Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-2484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 года

Дело №А56-2484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12574/2012)  Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-2484/2012 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «Сити Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 108 036 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований и просил указанную сумму взыскать в качестве задолженности по оплате. Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

По ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ протокольным определением от 27.03.2012 судом первой инстанции произведена замена на стороне ответчика: Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 108 036 руб. 60 коп. основного долга и 4 241 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями и лицами, в пользовании которых находится помещения, плата за которые подлежит возмещению на основании пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; отнесение судом на ответчика расходов по оплате услуг, предоставленных нанимателям по договору управления, основано на неправильном толковании норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2008 до 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 № 68-08/Кир управления многоквартирным домом, заключенного между истцом (управляющая организация) и ответчиком – муниципальным образованием (собственник помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, г.Кировск, улица Пушкина, дом 6), истец выполнял обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений.

Муниципальное образование как собственник и заказчик соответствующих коммунальных услуг, в нарушение условий раздела 3 договора, обеспечило оплату не в полном размере.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Сити Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 108 036 руб. 60 коп.

Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», проверен арбитражным судом и не оспорен ответчиком.

Перечень работ и услуг согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010 о расторжении договора управления от 01.03.2008 № 68-08/Кир с 01.01.2011 управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу вышеуказанных норм права ОАО «Сити Сервис» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Пушкина, дом 6.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Довод жалобы о том, что обязанность оплачивать услуги возложена исключительно на нанимателей жилых помещений и ОАО «Сити Сервис» следовало взыскивать долг непосредственно с нанимателей, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания статей 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению такой платы третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец получал оплату услуг, заявленных в иске, непосредственно от нанимателей жилых площадей, находящихся в собственности муниципального образования.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает ответчика (собственника) от обязанности содержания данного помещения и не может служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей.

Наниматель по договору социального найма относительно ОАО «Сити Сервис», которое обслуживает занимаемые нанимателем помещения,  выступает в качестве третьего лица, на которое должником (муниципальным образованием) возложена оплата по договору управления многоквартирным домом в пределах установленных тарифов. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом объективной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер долга и правильность его расчета.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-2484/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова