Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-17850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 августа 2012 года Дело №А56-17850/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от заявителя: Сосновская А.А. по доверенности от 28.02.2012 от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12050/2012) УПФ РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-17850/2012 (судья Т.В. Королева), принятое по заявлению УПФ РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга к Василенко Софии Владимировне о взыскании штрафа установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027801577550, место нахождения: 194214, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.73) (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Василенко Софии Владимировны (ОГРН: 310784711200243) (далее – Предприниматель) штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2010 календарный год в размере 3 354 руб. Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки №06/58-1к от 11.07.2011 Управлением принято решение №06/58-1к от 18.08.2011 о привлечении страхователя к ответственности за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 12-14). В ходе проведения проверки установлено, что сумма начисленных страховых взносов, указанная в РСВ-1 (расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам), не соответствует сумме, указанной в АДВ-6-2 (описи сведений, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации) (л.д.21-22). В акте и решении Управления не указаны обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суммы страховых взносов начисленных страхователем и подлежащих уплате указаны в расчете. Вместе с тем, плательщик страховых взносов несет ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных именно в расчете. Из акта и решения невозможно установить в чем заключается недостоверность сведений, указанных Предпринимателем в представленном расчете. Форма АДВ-6-2 представляет собой опись сведений, передаваемых страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть количество переданных документов и имя файла. Для исчисления и уплаты страховых взносов указанная опись основанием не является и значения не имеет, каких-либо сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в ней не содержится. Таким образом, Управлением не доказан факт совершения Предпринимателем правонарушения. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-17850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А56-12133/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|