Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-71339/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-71339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Ивашов Р.М. по доверенности от 17.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11044/2012) общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ОГРН 1107847131567; место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, Учебный пер., 2)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012г. по делу № А56-71339/2011 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по ООО "ТранзитАвто"

к ООО "СтройУниверсал"

о взыскании 2 187 637 руб. 74 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ответчик) задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 2 049 778 руб. 74 коп и 137 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.04.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройУниверсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание произведенные ответчиком платежи по поручениям № 63 от 14.02.2012г., № 64 от 16.02.2012г., № 65 от 20.02.2012г., свидетельствующие о погашении задолженности на общую сумму 60 000 рублей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011г. стороны заключили договор № 03/05-19, по условиям которого ООО "ТранзитАвто" (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению погрузочно-разгрузочных, монтажных и иных работ, связанных с перемещением, перевозкой и обработкой грузов ООО "СтройУниверсал" (заказчика), а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, ООО "ТранзитАвто"  представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний (л.д. 17-33).

Оплата оказанных исполнителем услуг произведена ООО "СтройУниверсал" не в полном объеме, в связи с чем, истец направил заказчику - ООО "СтройУниверсал" претензию от 10.12.2011г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 34).

Частичное неисполнение ООО "СтройУниверсал" обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, при этом руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, а решение подлежит изменению, ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, в соответствии с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ расчетом задолженности истца,  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Однако, при определении величины задолженности судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 63 от 14.02.2012г., № 64 от 16.02.2012г., № 65 от 20.02.2012г., свидетельствующим о погашении задолженности на общую сумму 60 000 рублей.

Задолженность в размере 2 049 778 руб. 74 коп подлежит уменьшению на сумму неучтенных платежей в размере 60 000 рублей.

Сумма взысканных  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 859 руб. также подлежит уменьшению, по указанным основаниям, в следующем порядке:

1)     2779778,74руб.:100х8:360х158 дней = 97601,12 руб. (с 05.09.2011г. по  13.02.2012г.)

2)     2779778,74 руб.-15000руб.=2764778,74руб. : 100х8:360 х 2 дня = 1228,79 руб.

3)     2764778,74руб.-15000руб.=2749778,74руб. : 100х8:360 х 4 дня = 2444,25 руб.

4)     2749778,74руб.-30000руб.=2719778,74руб. : 100х8:360 х 39 дней = 23571,41 руб.

5)     2719778,74 руб.-400000руб.=2319778,74руб. : 100х8:360 х 9 дней = 4639,55 руб.

6)     2319778,74руб.-330000руб.=1989778,74руб. : 100х8:360 х 14 дней = 6190,42 руб. (по 24.04.2012г.)

7)     Итого: 97601,12+1228,79+2444,25+23571,41+4639,55+6190,42=135675,54 руб.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, несостоятелен. В связи с просрочкой оплаты ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, как гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из 8 % действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в случае частичного отказа в удовлетворении требований, сумма пошлины в размере 964,70 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 года по делу №  А56-71339/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СтройУниверсал» (ОГРН 1107847131567, 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер, д. 2) в пользу ООО «ТранзитАвто» (ОГРН 1104706002026, 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 27) долг в сумме 1989778,74 руб., проценты в сумме 135675,54 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройУниверсал» (ОГРН 1107847131567, 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер, д. 2) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 32 973,49 руб. по иску.

Взыскать с ООО «ТранзитАвто» (ОГРН 1104706002026, 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 27) в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 964,70 руб. по иску.

 Взыскать с ООО «ТранзитАвто» (ОГРН 1104706002026, 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Набережная, д. 27) пользу ООО «СтройУниверсал» (ОГРН 1107847131567, 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер, д. 2) судебные расходы в сумме 56,80 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова