Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-10412/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Долгая А.В. (по доверенности от 02.07.2012)

от ответчика: представитель Кудрящов С.В. (по доверенности от 05.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11871/2012)  ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-10412/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к ОАО "Российские железные дороги " в лице филиала "Октябрьская железная дорога" о взыскании штрафа,

установил:

   Открытое акционерное общество «Морской порт  Санкт-Петербурга»  (198035, Санкт-Петербург Город, Межевой Канал, 5, ОГРН 1027802712585 ) (далее - ОАО «Морпорт Спб», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) о взыскании                                 278 193 руб. 42 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, иск удовлетворить. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчик не приложил к перевозочным документам акты общей формы о задержке груза в пути следования, составленные на промежуточных станциях с указанием даты и причин задержки вагонов, в связи с чем правомерность задержки вагонов в пути следования не доказана Ответчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи  Е.В. Жиляевой, произведена замена состава суда, судья Жиляева Е.В. заменена судьей Желтянниковым В.И., отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 29.08.2012, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

  На основании железнодорожных накладных (л.д. 13-46) в период с марта 2011 по апрель 2011 Ответчиком приняты к перевозке до станции Новый Порт Октябрьской железной дороги вагоны с грузом Истца.

Ссылаясь на то, что вагоны прибыли в пункт назначения с просрочкой от                 1 до 9 дней, Истец направил в адрес Ответчика претензии № ПР-128/К от 30.03.2011, № ПР-129/К от 30.03.2011, № ПР-130/К от 30.03.2011, № ПР-133/К от 05.04.2011, № ПР-134/К от 05.04.2011, № ПР-135/К от 06.04.2011, № ПР-136/К от 06.04.2011, № ПР-137/К от 06.04.2011, № ПР-138/К от 06.04.2011, № ПР-140/К от 07.04.2011, № ПР-141/К от 07.04.2011  с требованием уплатить пени за просрочку доставки вагонов, начисленные в соответствии со ст. 97 Закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее -  УЖТ РФ), в размере                                  278 193 руб. 42 коп.

Поскольку названные претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, ОАО «Морпорт Спб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части первой статьи 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

ОАО «РЖД» в обоснование возражений на иск сослалось на часть пятую статьи 33 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, (далее - Правила) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки) и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 6.7 Правил N 27 и статье 119 УЖТ РФ только составление акта общей формы в двух экземплярах с отметкой о его составлении в перевозочных документах является основанием для увеличения сроков доставки груза по пункту 6.6 Правил N 27.

Все представленные в дело накладные содержат сведения о составлении акта общей формы.

В имеющихся в деле актах общей формы зафиксировано, что причина задержки доставки вагонов не зависит от перевозчика, вагоны простаивали по вине грузополучателя.

Пунктами 14, 15 заключенного между сторонами договора от 30.07.2010             № 18/М определены технологические нормы на погрузку и выгрузку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а также перерабатывающая способность при выгрузке вагонов.

В обоснование просрочки доставки вагонов ОАО «РЖД» ссылается на нарушение Истцом названных условий договора. Правомерность указанных доводов Истцом документально не опровергнута.

Апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы Истца о составлении ряда актов общей формы на станции назначения, в то время как отставление вагонов произошло на промежуточной станции в пути следования. Составление указанных актов после окончания периода задержки вагонов в пути следования в связи с занятостью фронтов выгрузки не противоречит положениям УЖТ  Российской Федерации, а также Правил N 27 и Правил N 45. По тем же причинам апелляционным судом отклонены возражения Истца относительно составления актов общей формы на станции назначения, но после окончания периода отставления вагонов. Момент составления актов общей формы в отсутствие иных замечаний к ним сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в них сведений.

Также не нашел подтверждения в материалах дела довод Истца о неправомерном увеличении срока доставки  вагона № 60105574 на время, необходимое для взвешивания груза. Как следует из пояснений Ответчика и подтверждается доказательствами по делу, сутки, в течение которых происходило взвешивание груза, не включены в срок, на который увеличен срок доставки груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что отставление вагонов фактически связано с действиями самого Ответчика, в связи с чем иск о взыскании штрафа за просрочку в доставке груза правомерно отклонен судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова