Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А26-2616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А26-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12639/2012) открытого акционерного общества "Защита-Лес" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.07.2011 по делу № А26-2616/2011(судья  Богданова О.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к ОАО "Защита-Лес"

о взыскании 655 529 руб. 38 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания», (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Защита-Лес» (далее - ответчик) о взыскании 655 529 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с января 2009  по декабрь 2010 года, а также  200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

     Решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2012, иск удовлетворен частично. С ОАО "Защита-Лес" в пользу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" взыскано 131 106 руб. пеней за просрочку платежа, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2012г. постановление апелляционного суда от 28.02.2012г. по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Кассационная инстанции указала, что при новом рассмотрении апелляционному суду надлежит дать оценку правильности применения судом первой инстанции  статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. стороны заключили договор энергоснабжения № 11, в соответствии с которым ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) обязался продавать электроэнергию и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ОАО "Защита-Лес" (потребителя) электроэнергией, а ОАО "Защита-Лес" (потребитель) - оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги. В соответствии с указанным договором истец в период с января 2009 по декабрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию и выставлял  на оплату соответствующие счета-фактуры в соответствии с количеством потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику пени в размере 655 529 руб. 38 коп. за период с января 2009  по декабрь 2010 года.

Суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащих взысканию пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, и снизил неустойку до 131 106 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

При применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон по делу, не допуская произвольного снижения размера неустойки без обоснования такого снижения.

Истцом в материалы дела не представлены сведения о каких-либо негативных последствиях, влекущих для него убытки, соизмеримые с суммой заявленной неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер пени до 131 106 руб., сослался на размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату обращения в суд, равной 8% годовых, что значительно меньше, чем зафиксированная в договоре ставка пени.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае на дату обращения в суд первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8% годовых.

Поскольку установленный в договоре энергоснабжения размер неустойки - 0,5% в день составляет 180 % годовых, при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до 131 106 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным снижение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней до суммы 131 106 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.07.2011 года по делу №А26-2616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова