Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-9063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-9063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Гетманская Е.К. (по доверенности от 29.12.2011)

от ответчика: представитель Зайцев В.М. (по доверенности от 02.04.2012), генеральный директор Есипов К.В. (по паспорту)

от 3-го лица: 3. представитель Матвеенко Е.С. (по доверенности от 12.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13913/2012)  ООО  "Регата"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-9063/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску  Администрации Гатчинского муниципального района

к ООО  "Регата" 3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 3. Администрация МО "Город Гатчина" о признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188309, Ленинградская Область, Гатчина Город, К. Маркса Улица, 44, ОГРН 1054701273351) (далее – Истец, Администрация района) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регата» (188306, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, 25 Октября пр-кт, 42 1054700271427) (далее – Общество, Ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на недвижимое имущество в виде открытой автостоянки общей площадью покрытия 2 400,8 кв. м., инв. № 980, лит. Й по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, условный № 47-78-16/017/2009-092.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931) (далее – Управление Росреестра по С-Пб), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (Управление Росреестра по Ленобласти), Администрация муниципального образования «Город Гатчина» (188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г., Киргетова  ул., 1, ОГРН 1024701247185) (далее – Администрация г. Гатчины).

Решением от 09.06.2012 суд признал зарегистрированное право собственности Ответчика на недвижимое имущество в виде открытой автостоянки общей площадью покрытия 2 400,8 кв. м., инв. № 980, лит. Й по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42,  условный                                 № 47-78-16/017/2009-092 - отсутствующим.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование жалобы Ответчик ссылается   на то, что спорный объект возведен им с соблюдением градостроительных норм и правил, право собственности на объект зарегистрировано.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Истца и Администрации г. Гатчины против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Управление Росреестра по С-Пб и Управление Росреестра по Ленобласти своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2008 Общество является собственником части 1-2-3 этажного нежилого здания                       (лит. Д,Д1): помещений торгово-развлекательного центра общей площадью 5 026,50 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область,  г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42,  на основании договора купли-продажи части нежилого строения от 15.09.2005, акта приема-передачи имущества от 15.09.2005, разрешения на строительство от 11.10.2007   № RU47506102-188, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2007  № RU47506102-69.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 08.02.2008, от 26.10.2009, Общество также является собственником одноэтажной трансформаторной подстанции площадью 40,20 кв. м. (лит. Н) и контрольно-пропускного пункта площадью 6,1 кв. м. (лит. О) по вышеуказанному адресу.

26.10.2009 зарегистрировано право собственности Ответчика на открытую автостоянку общей площадью 2400,8 кв. м. (лит. I) по тому же адресу (свидетельство серии 78-АД № 331538).

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Общества на автостоянку произведена в отсутствие законных оснований, Администрация района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье                     12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Данная правовая позиция изложена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010             N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обращаясь с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на   открытую автостоянку,  Администрация  района сослалась на то, что указанный объект не является недвижимым имуществом.

При оценке обоснованности указанного довода Администрации района апелляционный суд исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статей 273, 552 ГК и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Учитывая технические характеристики спорной автостоянки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у данного имущества признаков объекта недвижимости.

В этой связи не имеют правового значения доводы Общества о квалификации объекта в качестве вспомогательного оборудования, для создания которого не требуются разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, поскольку вне зависимости от указанного обстоятельства отсутствие у автостоянки признаков объекта недвижимости влечет недействительность зарегистрированного на нее права собственности.

Апелляционным судом проверен и отклонен довод Общества о необоснованно не принятом судом первой инстанции отказе от иска, поскольку отказ от иска Администрацией не заявлялся.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова