Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-70784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-70784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: Лапиной М.Г. по доверенности от 29.05.2012г.,

от ответчика: Ивановой Г.К. по доверенности от 10.02.2012г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11445/2012) ЗАО «Ленстройтрест №5» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012г. по делу № А56-70784/2011 (судья Михайлова П.Л.), принятое

по иску ЗАО «Ленстройтрест №5»

к ЗАО «УНР-41»

3-и лица: 1. ООО «СМК «Вертикаль»,

2. ООО СКФ «АЛЕКОН»,

3. ЗАО «СТРОЙПРОМ»

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест №5» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.73, к. 1. лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1037821049210, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «УНР-41» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, наб. Реки Пряжки, д.3/1, ОГРН 1027810252260, далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 35392руб., упущенной выгоды в размере 630252руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО «СМК «Вертикаль», ООО  СКФ «Алекон», ЗАО «Стройпром».

Решением суда от 20.04.2012г. в иске отказано.

ЗАО «Ленстройтрест №5» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что его доводы обоснованы представленными в деле доказательствами, факт демонтажа ответчиком стояков канализации доказан, материалами дела подтверждаются требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

ЗАО «УНР-41» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СМК «Вертикаль», ООО  СКФ «Алекон», ЗАО «Стройпром», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ЗАО «Ленстройтрест №5» является собственником нежилых помещений 3-го этажа - доля в праве собственности 859/6005, 1 и 2 этажей площадью 1195,1 кв. м. и 4-го этажа - доля 859/6005, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург наб. реки Пряжка д. 3/1. ЗАО «УНР-41» является собственником нежилых помещений 3-го этажа указанного здания - доля 5146/6005.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Ленстройтрест №5» ссылается на то, что ответчик демонтировал стояки канализации, о чем был составлен акт от 03.05.2011г., впоследствии ответчик самостоятельно смонтировал стояки канализации. 04.10.2011г., по мнению истца, ответчик демонтировал стояки канализации, проходящие через третий этаж в количестве трех штук. Данный факт истец подтверждает актами 05.10.2011г. и от 10.10.2011г., составленными в отсутствие представителя ответчика.

В результате демонтажа канализационных труб в помещение истца началось поступление воды. Истец произвел работы по прокладке стояков канализации, стоимость которых согласно представленным локальным сметам составила 30698руб. и 4694руб.

Кроме того, ссылаясь на договор аренды №2М от 26.09.2011г., заключенный с ЗАО «Матисов домик», истец указывает на то, что вышеуказанные обстоятельства сделали помещения непригодными для использования по назначению, и в октябре-декабре 2011г. истец не дополучил сумму в размере 630252руб. по причине расторжения договора аренды №2М от 26.09.2011г.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений гражданского законодательства требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: совершения ответчиком неправомерных действий, наличия у потерпевшего убытков с обоснованием их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая факт причинения ущерба ответчиком, ЗАО «Ленстройтрест №5» ссылается на демонтаж ответчиком стояков канализации.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суд апелляционной инстанции считает позицию истца несостоятельной ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа стояков канализации в октябре 2011г. именно ответчиком. Акты от  05.10.2011г. и от 10.10.2011г. составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами. Указанные противоречия не позволяют признать причинителем вреда Общество, так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, следует признать, что в деле отсутствуют необходимые и достаточные доказательства того, что убытки истца обусловлены действиями ответчика.

Представленные в деле локальные сметы, обосновывающие затраты истца на ремонт, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку на них отсутствует дата составления. Кроме того, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств того, что необходимость ремонта была вызвана действиями ответчика.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден. Истец должен подтвердить наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

Требования истца в части упущенной выгоды в размере 630252руб. также правомерно оставлены судом без удовлетворения. Как следует из акта приема-передачи от 05.10.2011г. ЗАО «Матисов домик» возвратило истцу помещения, при этом сантехническое оборудование проверено, находится в исправном состоянии, что противоречит утверждениям истца о  необходимости ремонта канализационных труб. В соответствии с п.6.1 договора аренды №2/М арендная плата устанавливается в денежной форме и определяется в размере твердых сумм платежей за пользование арендуемыми помещениями: 210 084 рубля, в том числе НДС 18%, ежемесячно, включая плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание арендуемых помещений. При этом указанная арендная плата за пользование арендуемыми помещениями включает в себя плату за пользование соответствующей частью земельного участка, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями. Как обоснованно указал суд, рассчитывая сумму упущенной выгоды, истец не произвел уменьшения недополученного дохода на затраты, которые истец понес для обеспечения переданных в аренду помещений коммунальными услугами и техническим обслуживанием. Таким образом, убытки не обоснованы истцом по размеру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ЗАО «УНР-41», его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012г. по делу №  А56-70784/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик