Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-47238/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-47238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителя Коньковой И.А. (доверенность от 29.03.2011)

от должника: представителя Полуянова  В.Н. (доверенность от 10.11.2011)

от временного управляющего: представителя Назарова Д.И. (доверенность  от 02.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11697/2012) ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-47238/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ФГУП «Росморпорт» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балтийский завод», ИНН 7830001910

установил:

Федеральное унитарное государственное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Балтийский завод» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  в сумме 411 155 420, 84 руб.   

Определением суда от 23.05.2012 заявление кредитора удовлетворено. В реестр требований кредиторов ОАО «Балтийский завод» включено требование ФГУП «Росморпорт» в сумме 411 155 420,84 руб. штрафной неустойки, с удовлетворением данного требования в порядке пункта 3 статьи 137 названного Закона.

В апелляционной жалобе ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и оставить заявление ФГУП «Росморпорт» без рассмотрения, полагая, что вынесенное судом определение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции без оснований были оставлены без внимания его ходатайства об оставлении заявленного ФГУП «Росморпорт» требования без рассмотрения и о применении к заявленному требованию о штрафной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, кредитор ФГУП «Росморпорт»  обращался в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании неустойки, заявление было принято к рассмотрению и рассматривалось судом первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанному на положениях статьи  63 Закона о банкротстве, для обращения кредитора с заявлением об установлении его требования в рамках дела о банкротстве ему было необходимо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу о рассмотрении его требований к должнику в порядке искового производства и только после приостановления производства по делу, кредитор мог обратиться за установлением его требования в рамках дела о банкротстве.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2012 в отношении ОАО «Балтийский завод» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена Черткова И.В. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2012 № 25.

Федеральное унитарное государственное предприятие «Росморпорт» 07.03.2012 обратилось в суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования  о взыскании штрафов в общей  сумме 411 155 420, 84 руб.  

В судебном заседании 14.05.2012 по рассмотрению обоснованности требования кредитор ОАО «Ханты-Мансийский банк», также заявившего свои требования к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, возражал против включения требований ФГУП «Росморпорт», полагая, что данное требование подлежит  оставлению без рассмотрения, по причине того, что кредитор, имея судебный спор на дату введения наблюдения, не обратился в суд в порядке статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ходатайством о приостановлении производства, что, по мнению банка, подтверждает, что кредитор выбрал иной способ защиты права, нежели вступление в дело о банкротстве на стадии наблюдения, в связи с чем, его требование должно быть установлено в следующей процедуре.

Исследовав представленные в обоснование заявления кредитора доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФГУП «Росморпорт» требований по праву и по размеру и удовлетворил его, включив в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве,  под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 71 названного Закона определено, что  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В приложении к заявлению ФГУП «Росморпорт» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника среди прочих документов обосновывающих основания его возникновения, был представлен судебный акт (решение) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу А56-92013/2009, по которому с ОАО «Балтийский завод» в пользу ФГУП «Росморпорт» было взыскано  411 155 420,84 руб. штрафов.

Заявление кредитора об установлении требования было назначено к рассмотрению на 14.05.2012.

К судебному заседанию кредитором было представлено доказательство вступления указанного выше судебного акта в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012).

Положениями статьи 63 Закона о банкротстве определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Необходимость такого приостановления производства по делу вызвана тем, что кредитор, права которого нарушены, может одновременно воспользоваться только одним способом защиты своих прав, а также в целях исключения коллизии судебных актов.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства были иными. На момент публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (11.02.2012) судебный акт суда первой инстанции по делу № А56-92013/2009 уже был принят (27.10.2011), но еще не вступил в законную силу.

К моменту проведения судебного заседания по проверке обоснованности предъявленного кредитором требования (14.05.2012), указанное выше решение суда первой инстанции уже вступило в законную силу (03.04.2012) и могло быть принято судом рассматривающим требование в качестве преюдициального, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РЙ установленные судебными актами по арбитражному делу обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о самостоятельном  изменении судом первой инстанции оснований заявленного требования, не соответствует действительности. Фраза суда первой инстанции: «Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу № А56-92013/2009, которым ….» относится только к установленному вышеназванной статьей 69 АПК РФ правилу о преюдиции.

Поскольку из возражений ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (оформленных в виде ходатайства об оставлении требования кредитора без рассмотрения) и из протокола судебного заседания не следует, что последний ходатайствовал о применении судом положения статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащего включению в реестр размера штрафных санкций, данный довод апелляционной жалобы является новым и не подлежит рассмотрению и оценке.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-47238/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова