Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-14908/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-14908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Игумновой Е.С. по доверенности от 28.04.2012г., Чечот А.В. по доверенности от 01.04.2012г.,

от ответчика: Фризен И.А. по доверенности от 10.05.2012г., Чуева А.В., директора, протокол №11 от 28.02.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12834/2012) ООО «София-Металл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012г. по делу № А56-14908/2012 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО «Альппрофсервис»

к ООО «София-Металл»

о взыскании 50000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Рижский пр, д.41, оф.302, ОГРН:  1089848030304, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «София-Металл» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Гданьская, д.5, лит. А, пом.2Н, ОГРН: 1089847237787, далее - ответчик) о взыскании 2243964руб. 80коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды оборудования от 27.10.2010г. и 622901руб. 70коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2012г. с ООО «София-Металл» в пользу ООО «Альппрофсервис» взыскано 2221067руб. 20коп. задолженности, 600000руб. пени и 2000руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «София-Металл» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на то, что спорное оборудование было передано по двум договорам, исключительно для выполнения работ по договору подряда, и по окончании срока, установленного договором подряда, ответчик прекратил пользование арендованным оборудованием и предпринимал попытки возвратить полученное в аренду технологическое оборудование. Также ответчик указывает на то, что оборудование не использовалось ответчиком, поскольку оно находилось в пользовании истца после 27.12.2010г. ООО «София-Металл» полагает, что представленными в деле письмами подтверждается фактический вывоз оборудования 27.12.2010г. Акт от 28.02.2012г. ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку факт вывоза оборудования опровергается письмом ОАО «Петролеспорт». Податель жалобы указывает также и на то, что истец не выставлял счета-фактуры, акты выполненных работ, доказательства фактического владения и пользования ответчиком оборудованием истца отсутствуют.

ООО «Альппрофсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.10.2010г. между ООО «Альппрофсервис» (арендодатель) и ООО «София-Металл» (арендатор) заключен договор аренды оборудования.

Размер арендной платы установлен п.3.2 договора и составляет 4579руб. 52коп. в сутки согласно таблице №1.

В силу п. 2.2 договора по истечении срока действия договора арендатор обязался возвратить оборудование арендодателю в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа

Пунктом 5.2 договора аренды оборудования предусмотрена ответственность арендатора в случае задержки арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи оборудования и инструментов на производственный объект ОАО «Петролеспорт» от 27.10.2010г. истец передал ответчику предусмотренное договором аренды оборудование.

В материалы дела представлен акт о возврате оборудования, переданного по акту приема-передачи от 27.10.2010г., согласно которому истец собственными силами и за свой счет 28.02.2012г. вывез с производственного объекта ОАО «Петролеспорт» спорное оборудование.

02.09.2010г. между ООО «Альппрофсервис» (подрядчик) и ООО «София-Металл» (заказчик) заключен договор №36/10 подряда, на выполнение работ по антикоррозионной защите металлоконструкций навеса на объекте: ОАО «Петролеспорт». Дополнительным соглашением №1 от 17.11.2010г. к договору подряда №36/10 от 02.09.2010г., стороны предусмотрели, что для выполнения работ подрядчик представил заказчику технологическое оборудование в аренду, стоимость услуг по аренде определена в сумме 70296руб. 02коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 30.01.2012г. направлены акты, счета-фактуры, а также претензия от 31.01.2010г. №27/12 с требованием погасить задолженность по договору аренды оборудования.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО «Альппрофсервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал позицию истца обоснованной и удовлетворил иск.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «София-Металл» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату за пользование переданным оборудованием. С учетом уточнения истцом размера иска, задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.10.2010г. по 28.02.2012г. составляет 2221067руб. 20коп.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 договора аренды истцом начислены пени, сумма которых составляет 600000руб.

Факт возвращения арендованного оборудования истцу 28.02.2012г., ответчиком документально не опровергнут. В нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «София-Металл» не представило доказательств возращения оборудования истцу ранее указанной даты по акту приема-передачи. Доказательства уклонения истца от подписания акта приема-передачи оборудования в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в спорный период ответчик арендную плату не уплачивал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о возвращении оборудования истцу 27.12.2010г., обоснованные ссылками на письма ОАО «Петролеспорт» и истца, не принимаются апелляционным судом.

Исследовав и оценив данные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что данные доказательства не свидетельствуют о выполнении ответчиком своей обязанности возвратить оборудование истцу.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012г. по делу №  А56-14908/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик