Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-20625/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-20625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО «Сенатор»: ген.директор Шабалин А.Е. по приказу №1 от 10.03.2012, Шабалина Ю.Е. по доверенности от 09.09.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7895/2012)  ООО "Сенатор"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-20625/2010(судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению об исправлении опечатки в Определении арбитражного суда от 21.11.2011 о назначении экспертизы по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петростройпроект"

к ООО "Петростройпроект", ООО "Сенатор", Францевой Наталье Павловне

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделок недействительными

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 в отношении ООО «Петростройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником по продаже недвижимого имущества ответчикам - ООО «Сенатор» и Францевой Наталье Павловне:

- Нежилое помещение № 3 (помещение общественного назначения для индивидуальной деятельности), общая площадь 48,3 кв.м., этаж 1, условный номер: 47-78-20/024/2008-437, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская дом № 17/13.

- Нежилое помещение № 12 (помещение общественного назначения для индивидуальной деятельности), общая площадь 49 кв. м., этаж 4, условный номер: 47-78-20/027/2008-011, находящееся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская дом № 17/13.

- Жилая трехкомнатная квартира, общей площадью 91,5 м. кв., этаж 1, условный номер 47-78-20/007/2008-372, находящаяся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская дом № 17/13, квартира № 18.

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 ООО «Петростройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления, представителем конкурсного управляющего были представлены вопросы, необходимые к постановке на разрешение экспертам:

1. Соответствуют ли даты, указанные в нижеперечисленных документах датам их изготовления:

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи на нежилое помещение № 12 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, дом 17/13 от 10.06.2010;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи на нежилое помещение № 3 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, дом 17/13 от 10.06.2010;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи на жилое помещение от 07.07.2010;

- квитанция к приходному ордеру от 27.07.2010 на получение Аванесовым В.С. денежных средств от ООО «Сенатор» в сумме 3551399 руб.;

- квитанция к приходному ордеру от 15.06.2010 на получение Аванесовым В.С. денежных средств от ООО «Сенатор» в сумме 348601 руб.;

- квитанция к приходному ордеру от 27.07.2010 на получение Жиганшиным И.И. денежных средств от Аванесова В.С. в сумме 3900000 руб.;

- квитанция к приходному ордеру от 11.08.2010 на получение Жиганшиным И.И. денежных средств от Аванесова В.С. в сумме 5000000 руб.

- согласие временного управляющего ООО «Петростройпроект» на совершение сделки имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в отношении жилого помещения – квартиры № 18 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, дом 17/13, площадью 91.50 кв.м.;

- согласие временного управляющего ООО «Петростройпроект» на совершение сделки имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в отношении нежилого помещения № 3 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, дом 17/13, площадью 48.30 кв.м., в отношении нежилого помещения № 12 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, до 17/13, площадью 49 кв.м.;

- расписка Аванесова В.С. от 11.08.2010;

2. Соответствуют ли образцам оттиска печати и подписи Жиганшина И.и. оттиски печати временного управляющего Жиганшина И.И. и его подписи имеющимся на следующих документах:

- квитанция к приходному ордеру от 11.08.2010 на 5000000 руб.;

- квитанция к приходному ордеру от 27.07.2010 на 3900000 руб.;

- согласие временного управляющего ООО «Петростройпроект» от 06.07.2010 на совершение сделки имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в отношении нежилого помещения № 3 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, дом 17/13, площадью 48.30 кв.м., в отношении нежилого помещения № 12 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, до 17/13, площадью 49 кв.м.;

- согласие временного управляющего ООО «Петростройпроект» от 06.07.2010 на совершение сделки имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в отношении жилого помещения – квартиры № 18 по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, ул. Заводская, дом 17/13, площадью 91.50 кв.м.;

Представителем ответчика – Францевой Н.П. представлено ходатайство о дополнительных вопросах экспертам:

- имеется ли печать на дополнительном соглашении от 10.06.2010 к договору купли-продажи на нежилое помещение № 3;

- имеется ли печать на дополнительном соглашении от 10.06.2010 к договору купли-продажи на нежилое помещение № 12;

- соответствует ли имеющийся оттиск печати ООО «Петростройпроект» на дополнительном соглашении оттиску печати ООО «Петростройпроект» поставленных руководителем ООО «Петростройпроект» в период с июля по сентябрь 2010?

Жиганшиным И.И. представлены письменные документы, подлежащие направлению экспертам, в судебном заседании отобраны подписи и оттиски печати управляющего ООО «Петростройпроект» Жиганшина И.И. в качестве материала для экспертизы.

Определением от 31.10.2011 суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8).

В связи с отсутствием в резолютивной части определения от 31.10.2011 перечня вопросов для проведения экспертизы, суд  в определении от 21.11.2011 указал на необходимость указания вопросов, на которые экспертам надлежит дать заключение, а также на перечень документов, подлежащих предоставлению в качестве образцов сравнения.

ООО «Сенатор» и Францева Н.П. обратились в суд первой инстанции с заявлениями об исправлении технических ошибок, допущенных в определении суда от 21.11.2011.

Определением суда от 14.03.2012 ходатайство было частично удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Сенатор», ссылаясь на незаконность вынесенного судебного акта, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не были внесены необходимые исправления, существенно  влияющие на результаты проводимой экспертизы.

В судебном заседании представители ООО «Сенатор» поддержали доводы апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, указал на то, что при изготовлении определения арбитражного суда от 21.11.2011 допущены опечатки, а именно: в абзаце 2 пункта 3 резолютивной части судебного акта вместо «оттиска печати временного управляющего ООО «Петростройпроект» Жиганшина И.И.» указано «оттиска печати ООО «Петростройпроект», в абзаце 7 пункта 3 резолютивной части судебного акта вместо «ООО «Петростройпроект» указано «ОО «Петростройпроект».

Ссылаясь на то, что допущенные в результате технической ошибки опечатки в резолютивной части определения арбитражного суда от 21.11.2011, не влияют на существо судебного акта и подлежат исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил: внести исправления в пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу № А56-20625/2010/с1:

Абзац 2 пункта 3 резолютивной части определения суда от 21.11.2011 читать в следующей редакции:

- образцы оттиска печати временного управляющего ООО «Петростройпроект» Жиганшина И.И., отобранные в судебном заседании 28.10.2011.

Абзац 7 пункта 3 резолютивной части определения суда от 21.11.2011 читать в следующей редакции:

- отзыв ООО «Петростройпроект» на заявление о признании банкротом от 18.076.2010.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходатайстве заявители просили внести следующие исправления:

пункт 1.1. Исключить из списка документов

-  в квитанции от 27.07.2010 на сумму 3551399,00 руб.

-  в квитанции от 15.06.2010 на сумму 348601,00 руб.

- в дополнительном соглашении к договору купли-продажи на жилое помещение от 07.07.2010;, указав при этом на то, что вышеперечисленные документы подписаны Генеральным Директором Аванесовым B.C. и заверены печатью ООО «Петростройпроект», а не временным управляющим Жиганшиным И.И. Печати временного управляющего на данных документах нет.

В пункте 3 «В качестве образцов сравнения печати представлены следующие документы» просили указать «В качестве образцов сравнения печатей представлены следующие документы», ссылаясь на то, что в указанном ниже списке перечислены документы с печатью ООО «Петростройпроект» и с печатью временного управляющего Жиганшина И.И. , а именно:

1.   Документы с печатью ООО «Петростройпроект»

-запрос на оформление пропусков б/н б/д

-приказ о назначении от 15.07.2010

-выписка из состава участников 00 «Петростройпроект» б/н б/д

-договор на оказание информационно-консультативных услуг № 5 от 15.07.2010

-отзыв ООО «Петростройпроект» на заявление о признании банкротом от 18.06.2010.

2. Документы с печатью временного управляющего Жиганшина И.И. -образцы оттиска печати Жиганшина И. И, отобранные в судебном заседании 28.10.2011

-  уведомление о предъявлении требования кредитора от 22.07.2010

-  запрос о предоставлении сведений о содержании документов от 11.08.2010

-  запрос о предоставлении сведений о содержании документов от 26.08.2010

-  уведомление об отложении проведения первого собрания кредиторов от 18.10.2010

-  предупреждение о недопустимости действий от 26.06.2010

-  предупреждение о наличии уголовной ответственности от 26.06.2010

-  запрос о предоставлении сведений и документов от 26.06.2010

-  запрос о предоставлении сведений и документов от 25.06.2010

-  лист материалов дела № 12 том № 1.

-  лист материалов дела № 25 том № 1.

-  лист материалов дела № 30 том № 1.

-  запрос о предоставлении сведений о содержании документов от 26.08.2010 - лист материалов дела № 38 том № 1.

-  справка от 10.08.2010 - лист материалов дела № 40 том № 1.

-  ответ на запрос - лист материалов дела № 41 том № 1.

-  предупреждение о недопустимости действий от 26.06.2010 - лист материалов дела № 73 том № 1.

-  акт приема-передачи от 06.07.2010 - лист материалов дела № 48 том № 2.

-  акт приема-передачи от 19.08.2010 - лист материалов дела № 49 том № 2.

В заявлении Общество и Францева Н.П. также указали на то, что в судебном заседании 28.10.2011 отобраны образцы оттиска печати Жиганшина И. И., а не ООО «Петростройпроект», вместе с тем в определении от 21.11.2011 указано, что «На вырезки из документов, представленных Аванесовым B.C., согласия не дано», однако в судебном заседании ответчики по делу против вырезки из документов не возражали, т.к. это могло привести к затруднениям при проведении экспертизы.

Определение суда первой инстанции от 14.03.2012 не содержит выводов относительно вышеуказанных доводов, из чего следует, что заявление в полном объеме не рассмотрено.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-20625/2010  от 14.03.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева