Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-54959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-54959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н

при участии: 

от истца: Маслюкова-Малова М.С. по доверенности от 01.30.2012г.,

от ответчика: Кравчук Е.В. по доверенности от 01.11.2011г., Малолеткова С.Р., директора, протокол от 02.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10969/2012) ТСЖ «Б.Московская 1-3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012г. по делу № А56-54959/2011 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску ТСЖ «Б.Московская 1-3»

к ООО «Вереск-А»

о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние

установил:

Товарищество собственников жилья «Б.Московская 1-3» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3, ОГРН: 1067847942370, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск-А» (местонахождение:  г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, ОГРН: 1027802503343, далее - Ответчик) об устранении самовольной перепланировки помещений 9-Н, 13-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3, и приведении указанных объектов недвижимости в первоначальное состояние.

Решением суда от 06.04.2012г. в иске отказано.

ТСЖ «Б.Московская 1-3» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ТСЖ, суд принял решение в отсутствие доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, основываясь на документе технического учета, не отражающего объективные данные.

ООО «Вереск-А» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО «Вереск-А» на основании договора аренды,  заключённого с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в 1997 году использовало помещение 9Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3. Согласно письму ПИБ Центрального района Санкт-Петербургского ГУП «ГУИОН» от 01.02.2012г. №184/01-31 в 2000 году помещение 9-Н в связи с исключением из общей площади части лестницы Л-5 было разделено на помещения 9-Н площадью 130 кв.м. и 13-Н площадью 117,2 кв.м. В настоящее время ООО «Вереск-А» является собственником данных помещений.

21.12.2006г. многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, д. 1-3  передан в управление ТСЖ «Б.Московская 1-3».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ полагает, что Общество произвело самовольную перепланировку помещений 9-Н и 13-Н в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома. В помещении 13-Н в помещении площадью 35 кв.м. прорублен вход со стороны подъезда, один проём со стороны двора из этого помещения заменён с дверного на оконный, заделан оконный проём и сделан дополнительный проём для входа в помещение площадью 11,4 кв.м. во внутреннем (дворовом) фасаде дома. У входа в помещение 9-Н общей площадью 130 кв.м. заделан проход под лестничным маршем, выходящий в подъезд дома, оборудован дополнительный проём для входа со стороны Загородного проспекта, а также оборудован дополнительный оконный проём со стороны внутреннего двора в помещение площадью 26,7 кв.м.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Исследовав представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество произвело перепланировку принадлежащего ему объекта. При этом в силу положений п.3 ст.36, п.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение такой перепланировки не требовалось.

Учитывая данные плана помещения 9-Н, выданного ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района по состоянию на 1997 год, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перепланировка в помещении площадью 34,2кв.м. проведена предыдущим собственником помещения, в связи с чем доводы ТСЖ правомерно признаны судом необоснованными.

 Как следует из материалов дела, оборудование Обществом дополнительного проёма для входа в помещение площадью 11,8кв.м. во внутреннем (дворовом) фасаде дома, произведено в установленном законом порядке, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию после перепланировки объекта от 28.04.2008г., согласованным межведомственной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга. Поскольку в результате проведённой Обществом реконструкции не произошло присоединение к помещениям ответчика части общего имущества, довод ТСЖ о необходимости получения Обществом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012г. по делу №  А56-54959/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик