Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-35856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-35856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Шипицына Е.Н. по доверенности от 10.01.2012 №51

от заинтересованного лица: Скороглядов А.М. по доверенности от 04.05.2012 №03-10-09/04161

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15109/2012) Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-35856/2012 (судья Соколова С.В.) об обеспечительных мерах, принятое

по заявлению ЗАО АКБ «Петербургский городской банк»

к Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Закрытое акционерное общество АКБ «Петербургский городской банк» (ОГРН: 1027800000348, место нахождения: 191011, г.Санкт-Петербург, ул.Итальянская, д.15) (далее – Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047843000490, место нахождения: 190068, г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.55/57) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2012 №11-12/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №11-12/45 от 04.04.2012 в части уплаты Банком денежных средств в сумме 21 505 345 руб. (недоимки по налогам в общей сумме 15 878 217 руб. (в том числе налога на прибыль организаций в сумме 8 624 864 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 7 253 353 руб.); пени в размере 3 603 370 руб., по состоянию на 04.04.2012 (в том числе по налогу на прибыль – 1 770 564 руб., по НДС – 1 832 806 руб.); штрафов в сумме 2 023 758 руб.) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 21.06.2012 ходатайство Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Санкт-Петербургу вынесено решение №11-12/45 о взыскании с ЗАО АКБ «Петербургский городской банк» налога, пени и штрафа.

Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части уплаты Банком денежных средств в сумме 21 505 345 руб. до вступления в силу решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство налогоплательщика, указал, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, принимая во внимание значительность денежной суммы, может причинить значительный ущерб Обществу, поскольку до принятия судом решения по делу суммы, подлежащие взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа, законность которого оспаривается в суде, могут быть взысканы в принудительном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названым Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пени и штрафа до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (алее – НК РФ), после рассмотрения спора по существу.

При этом выставление налоговым органом требования об уплате налогов,  пени, штрафов является одной из стадий принудительного взыскания налоговых платежей (статья 69 НК РФ).

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа признано возможным.

При данных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, так как существо спора не является ущемлением имущественных интересов налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Кроме того, пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Апелляционный суд полагает, что при списании вышеприведенных сумм налогов, пени, штрафа со счета Банка немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов, пени, штрафов, будет затруднительным.

Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам, пени и штрафа определенно может причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, для обоснования необходимости принятия обеспечительных мер не требуется совокупность доказательств, равнозначная объему доказывания при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-35856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов