Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-53824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-53824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Тумандеева А.А. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: Коростелева Т.В. по доверенности №2012/1010 от 03.08.2012

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13201/2012) ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-53824/2011 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску ООО «Веста СПб»

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

3-е лицо: ООО «ПРГ-Ресурс»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (ОГРН: 1047808019368, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, Химический пер., д.1, лит.Б,Е) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, пом.22) 1 779 170 руб. 10 коп. страхового возмещения, 352 559 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО «ПРГ-Ресурс» (ОГРН: 1037821016364, место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Галерная, д.20-22, лит.А).

Решением суда от 24.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лицо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 между ООО «Веста СПб» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортных средств №002АТ-09/64307 автомобиля SHAANXI SX3314JS366 рег/№ В116ОО98 на сумму 1 900 000 руб., безусловная франшиза составила 10 000 руб. Страховыми рисками по данному договору являются ущерб, угон/хищение (том 1, л.д. 32-33).

В период действия договора 27.10.2009 было совершено хищение застрахованного автомобиля, по факту чего следственными органами было возбуждено уголовное дело (том 1, л.д. 41-42).

28.10.2009 ООО «Веста СПб» направило заявление страховщику, однако, никакого решения о выплате страхового возмещения принято не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, мошеннические действия страхователя не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что страховое возмещение взыскано в пользу лица, не имеющего права на его получение, судом не применена статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, так как сделка в этой части является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

По мнению ответчика не доказан факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Страховым событием по договору страхования является угон/хищение.

Учитывая возбужденные уголовные дела, подтверждается факт наступления события.

Наличие на территории страховщика каких-либо остатков не опровергает факт наступления страхового случая.

В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором указано, что представленные на исследование остатки не являются двигателем, а являются блоком цилиндров двигателя и могут быть оценены как лом черного металла.

Обстоятельства, касающиеся уголовных дел, были рассмотрены судами всех трех инстанций по делу №А56-63471/2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2012 установлено, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае договором было предусмотрено страхование, в том числе и риска утраты, повреждения автотранспортного средства вследствие хищения. Возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами, будут квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 УК РФ при вынесении приговора.

Поэтому у судов отсутствовали основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества при оценке наличия либо отсутствия страхового случая.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статье 159 УК РФ (мошенничество) в отношении неустановленного лица. Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество. В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует. Наличие в деле постановлений о возбуждении уголовных дел, не опровергает вывод судов о хищении данных автомобилей и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод, что обстоятельства, исключающие утрату застрахованных транспортных средств из числа страховых случаев, предусмотренных договорами и Правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, и оснований не выплачивать страховое возмещение до приговора суда не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ постановление по делу №А56-63471/2011, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

По мнению страхователя, ООО «Веста СПб» не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО «ПРГ-Ресурс». Письмом от 05.05.2012 ООО «ПРГ-Ресурс» отказалось от своих прав выгодоприобретателя в пользу ООО «Веста-СПб», следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции ООО «Веста СПб» являлось надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в этой части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Пункт 1 статьи 945 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В статье 948 ГК РФ указано, что не может быть впоследствии оспорена страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Бремя доказывания обстоятельств умышленного введения его страхователем в заблуждение законодатель возлагает на страховщика.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобе – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-53824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов