Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А26-2098/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А26-2098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Сайконен В.В. по доверенности от 09.12.2010г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11182/2012) Крестьянского фермерского хозяйства Мозолевской Екатерины Алексеевны на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.04.2012г. по делу № А26-2098/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Крестьянского фермерского хозяйства Мозолевской Екатерины Алексеевны

к 1. Администрация  Прионежского муниципального района,

2. ОАО "Агрокомплекс им. В.М.Зайцева",

о признании доли в праве собственности

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Мозолевской Екатерины Алексеевны (далее - истец, КФХ Мозолевской Е.А., ОГРН - 309103829200021) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Прионежского муниципального района (далее - ответчик, Администрация Прионежского муниципального района, Администрация; ОГРН - 1051002321787) о признании доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:20:00 00 00:0144.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Открытое акционерное общество «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева».

Решением суда от 19.04.2012г. в иске отказано.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Мозолевской Екатерины Алексеевны обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец считает, что суд необоснованно применил п.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонил доводы истца о том, что реестра акционеров АОЗТ «Агрофирма им.В.М. Зайцева» никогда не было.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено,  02.12.2010г. между КФХ Мозолевской Е.А. и Носовой А.Н., Ерошкиным А.В., Мозолевской Е.А. подписано соглашение о расширении КФХ, согласно которому указные лица передали в собственность КФХ в качестве взносов в паевой фонд земельные доли в праве совместной собственности на земельный участок №10:20:00 00 00:0144. Сторонами подписаны договоры на передачу в виде вклада земельных долей в праве совместной собственности: договор №1 от 02.12.2010г., №2 от 02.12.2010г., №3 от 02.12.2010г.

06.12.2010г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мозолевская Е.А. обратилась в Администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выделе переданных крестьянскому (фермерскому) хозяйству указанных земельных долей для ведения сельскохозяйственного производства.

Письмом от 11.01.2011г. №8/1-16 Администрация уведомила истца о том, что   земельный участок с кадастровым номером 10:20:00 00 00:0144 является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем на основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» им распоряжается Администрация Прионежского муниципального района, которая передала его в аренду ОАО «Агрокомплекс им В.М. Зайцева».

Ссылаясь на вышеуказанное соглашение от 02.12.2010г. КФХ Мозолевской Е.А. обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что на момент заключения соглашения от 02.12.2010г. Носова А.Н., Ерошкин А.В., Мозолевская Е.А. утратили доли в праве собственности на земельный участок.

Как установлено, решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2011г. по делу №2-628/2011, вступившим в законную силу, соглашение от 02.12.2010г. о расширении КФХ  Мозолевской Е.А. признано недействительным, поскольку земельные доли Мозолевской Е.А., Ерошкина А.В. и Носовой А.Н. в праве собственности на земельный участок № 10:20:00 00 00:0144 в размерах 3,1 га - Ерошкин А.В. и Носова А.Н., 1,55 га - Мозолевская Е.А. были переданы указанными лицами как учредителями АОЗТ «Агрофирма им. В.М.Зайцева» в уставной капитал указанного общества. Мозолевская Е.А., Ерошкин А.В. и Носова А.Н. распорядились своими земельными долями, внеся их в уставной капитал АОЗТ «Агрофирма им. В.М.Зайцева», общество стало собственником этого имущества, а указанные лица - акционерами, утратив при этом право распоряжаться данными земельными долями.

В указанном решении суд также установил, что АОЗТ «Агрофирма им. В.М.Зайцева» впоследствии, в 2000 году, было признано банкротом; земельные участки АОЗТ «Агрофирма им. В.М.Зайцева» находятся в государственной собственности; Постановлением Администрации местного самоуправления Прионежского района №232 от 13.03.2001г. данные земли переданы в земли запаса, и с 2005 года предоставлены в аренду ОАО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Доводы истца фактически направлены на опровержение выводов, сделанных судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-628/2011, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.

С учетом установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.04.2012г. по делу №  А26-2098/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик