Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-70912/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-70912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9084/2012) ООО «Северные машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-70912/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НСК-Монолит»

к ООО «Северные машины»

о взыскании 41737,20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК-Монолит» (ОГРН 1037800095948) (далее – ООО «НСК-Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные машины» (ОГРН 1077847664531) (далее – ООО «Северные машины», ответчик) о взыскании 38650 руб. аванса за непредоставленные услуги техники и 3087 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 38650 руб. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северные машины», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 26.03.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 38650 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

17.08.2012 от ООО «НСК-Монолит» во исполнение определения суда от 30.07.2012 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и  документы, обосновывающие сумму заявленных истцом требований: копии платежных поручений, счетов, актов оказанных услуг, а также доказательства направления дополнительно представленных документов в адрес ответчика и доказательства приглашения ответчика на сверку расчетов. Дополнительно представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 164 от 01.09.2010, № 196 от 03.09.2010, № 305 от 09.09.2010, № 306 от 09.09.2010, № 497 от 20.09.2010, № 498 от 20.09.2010, №728 от 29.09.2010, № 729 от 29.09.2010, № 11 от 11.10.2010, № 340 от 22.10.2010, № 544 от 28.10.2010, № 644 от 03.11.2010 и №678 от 09.11.2010 (представлены в суд апелляционной инстанции) перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1263200 руб. Указанные денежные средства перечислены на основании выставленных ответчиком истцу счетов на оплату услуг экскаватора № 545 от 31.08.2010, № 552 от 02.09.2010, № 565 от 08.09.2010, № 564 от 08.09.2010, № 590 от 16.09.2010, № 588 от 16.09.2010, № 605 от 22.09.2010, № 606 от 22.09.2010, № 643 от 08.10.2010, № 673 от 15.10.2010, №712 от 29.10.2010, № 715 от 01.11.2010, № 728 от 08.11.2010 (представлены в суд апелляционной инстанции).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам № 00000457 от 30.09.2010, № 00000458 от 30.09.2010, № 00000467 от 11.10.2010, № 00000487 от 31.10.2010, № 00000520 от 10.11.2010, № 00000528 от 18.11.2010 и № 00000483 от 26.10.2010 ответчик оказал истцу услуги на сумму 1224550 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом (сумма переплаты за неоказанные услуги) составляет 38650 руб.

Размер переплаты установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.12.2010 (представлен в суд апелляционной инстанции)  и ответчиком не опровергнут. Доказательства оказания услуг на сумму переплаты, либо доказательства возврата истцу денежных средств в размере 38650 руб. ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 истец приглашал ответчика на сверку расчетов (письмо от 03.08.2012 № 1179, получено ответчиком 06.08.2012, телеграмма от 03.08.2012), однако от проведения сверки расчетов с истцом ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38650 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2010 по 20.12.2011, то есть до предъявления истцом требования о возврате денежных средств (претензия № 1979 от 14.12.2011 направлена истцом ответчику 19.12.2011, л.д.7-9), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 3087 руб. 20 коп. Возражений относительно решения суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлялось, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву истец просил оставить решение суда от 26.03.2012 без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 26.03.2012 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта 2012 года по делу № А56-70912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные машины» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга