Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-68706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-68706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарева П.Н.

при участии:

от истца: Патрикеевой У.В. по доверенности от 27.12.2011г.,

от ответчика: Чигирь Д.А. по доверенности от 20.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10971/2012) ЗАО «Фирма «ГАЛЛАЙТ-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012г. по делу № А56-68706/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО «Фирма «ГАЛЛАЙТ-М»

о взыскании 655531руб. 71коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга(местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с Закрытого акционерного общества «Фирма «ГАЛЛАЙТ-М» (местонахождение: Санкт-Петербург, пер. Бойцова д. 4, ОГРН: 1027810281553) 617817руб. 27коп. задолженности по договору аренды от 27.02.2004г. №01-А006092 за период с 01.03.2011г. по 30.09.2011г., 37714руб. 44коп. пени по п. 4.9 договора по состоянию на 25.11.2011г., а также расторгнуть указанный договор и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Решением суда от 16.04.2012г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Фирма «ГАЛЛАЙТ-М» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению ответчика, суд не учел, что материалами дела подтверждается факт погашения Обществом задолженности в размере 867000руб.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено 27.02.2004г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Фирма «ГАЛЛАЙТ-М» (арендатор) заключен договор №01-А006092 аренды нежилого помещения 1Н площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 29, литера А, пом. 1Н.

Разделом 3 договора и уведомлением от 21.01.2010г. №228-19 установлены размер и порядок внесения арендных платежей.

Согласно п.4.9 договора в случае нарушения арендатором порядка и сроков уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу п.5.3.2, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев, независимо от её последующего внесения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за период с 01.03.2011г. по 30.09.2011г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 617817руб. 27коп.

Суд первой инстанции признал позицию КУГИ обоснованной и удовлетвори иск.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды ЗАО «Фирма «ГАЛЛАЙТ-М» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

КУГИ, в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию №3293-19 от 26.10.2011г.

Поскольку ответчик имеет задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об уплате арендной платы платежными поручениями №17 от 27.03.2012г. и №20 от 13.04.2012г., поскольку на расчетный счет истца денежные средства по данным платежным поручениям не поступили. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Общество в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ввиду невозможности установить в отношении какого именно договора Обществом перечислялись денежные средствами по платежному поручению №18 от 06.04.2012г., указанный документ правомерно не принят судом в качестве доказательства уплаты ответчиком арендной платы за спорный период.

Как следует из пояснений представителя КУГИ и подтверждается представленными расчетами, денежные средства, уплаченные Обществом по чекам-ордерам от 28.03.2012г. зачтены в счет оплаты задолженности предыдущего периода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012г. по делу № А56-68706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик