Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-5733/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 августа 2012 года Дело №А56-5733/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: Калинина Е.Е. по доверенности №7-АС от 10.02.2012, Веселков В.М. по доверенности №3-АС от 17.05.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13061/2012) ООО «Прокжэк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-5733/2012 (судья У.В. Стрельчук), принятое по иску ООО «МитаФиш» к ООО «Прокжэк» о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «МитаФиш» (ОГРН: 1107847035504, место нахождения: 192174, г.Санкт-Петербург, пр.Александровской фермы, д.35, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прокжэк» (ОГРН: 1077847411168, место нахождения: 197341, г.Санкт-Петербург, пр.Испытателей, д.9, корп.2) 148 355,92 рублей, в том числе 59 841,47 рублей задолженности и 88 514,45 рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец отказался от требований в части взыскания 59 841,47 рублей задолженности. Частичный отказ от требований принят судом. Решением суда от 29.05.2012 производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено. С ООО «Прокжек» в пользу ООО «МитаФиш» взыскано 88 514,45 рублей неустойки и 5 450,67 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт подлежащим отмене. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО «МитаФиш» (Продавец) и ООО «Прокжэк» (Покупатель) заключен договор поставки №334-11 (л.д. 10-11). Во исполнение договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 169 635,97 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-27). Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 110 250,50 рублей с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2 договора. В связи с изложенным, ООО «МитаФиш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. На основании факта добровольного погашения ответчиком задолженности по договору №334-11 от 10.06.2011 в сумме 59 841,47 рублей после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, истцом был заявлен частичный отказ от иска (л.д.63). Судом частичный отказ принят и в указанной части производство по делу прекращено. Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки обоснован по праву и по размеру, а основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения размера начисленной истцом неустойки отсутствуют. Податель апелляционной жалобы в качестве обоснования своей позиции указывает, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает размер задолженности и является чрезмерным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим. Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю). Часть 1 статьи 514 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд имеет право снизить размер неустойки только при явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Из материалов дела следует, что неустойка начислена не на взыскиваемую в судебном порядке сумму задолженности, а с учетом систематической просрочки оплаты стоимости постановленного товара. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую невозможность своевременной уплаты задолженности или погашения неустойки в заявленном размере. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая изложенное, суд апелляционной не усматривает возможность применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, равно как и оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-5733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-33132/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|