Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А26-3924/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А26-3924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12939/2012) Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу № А26-3924/2012 (судья С.Н. Гарист), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Карелия

к МКОУ Средняя общеобразовательная школа п. Черный Порог

о взыскании штрафа

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000960000, место нахождения: 186420, Карелия Республика, г.Сегежа, ул.Ленина, д.19а) (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа п. Черный Порог (ОГРН: 1021000921798, место нахождения: 186443, Республика Карелия, Сегежский р-н, п.с.т.Черный порог, ул.Болотная, д.1) (далее - школа, учреждение) о взыскании 1000 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Решением суда от 18.05.2012 заявление инспекции удовлетворено частично. С муниципального казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа п. Черный Порог взыскано в пользу бюджета 300 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в установленный срок и расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 учреждением представлена декларация по налогу на прибыль за 2010 год с нарушением установленного срока. Сумма начисленного к уплате по данной  налоговой декларации налога на прибыль составила 0 руб.

Актом №6808 от 03.08.2011 данное налоговое правонарушение зафиксировано инспекцией (л.д. 20-21).

Решением №6539 от 12.09.2011 школа привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 2010 год по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 13-14).

13.10.2011 требованием №7046 школе предложено добровольно уплатить штрафную санкцию в срок до 02.11.2011 (л.д. 6).

В связи с неисполнением учреждением требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно снижена сумма штрафа, поскольку налоговым органом применен минимальный размер санкции, а также сумма взыскиваемой государственной пошлины не могла быть снижена в связи с отсутствием соответствующего ходатайства учреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При этом непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из положений подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с организаций, которым открыты лицевые счета, производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 названной статьи указанное правило распространяется также в отношении порядка взыскания штрафных санкций. Взыскание штрафных санкций с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам не предоставлено.

Кроме того, статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских и сельских поселений включены в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Учитывая, что у учреждения отсутствует собственное имущество, расчетные счета в банках, а финансирование осуществляется через бюджетный счет, то взыскание со школы штрафных санкций возможно только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, что не оспорено ответчиком. Порядок привлечения к ответственности соблюден.

Однако пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Вместе с тем, исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть учтены те факты, что пропуск срока представления декларации незначителен и совершенное правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что пропуск срока подачи декларации является не существенным (менее месяца), а сумма налога на прибыль составила 0 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера штрафной санкции до 300 руб.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что средняя общеобразовательная школа п.Черный Порог является муниципальным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным уменьшение размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 200 руб.

На основании изложенного, учитывая материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2012 по делу №А26-3924/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов