Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-8126/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-8126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Сазонова А.С. по доверенности от 16.03.2012 №35

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12963/2012) ОАО «Слотекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-8126/2012 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО «Коскисен»

к ОАО «Слотекс»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коскисен» (ОГРН: 1089847330913, место нахождения: 192019, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, д.11, лит.А, оф.943) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слотекс» (ОГРН: 1037816027776, место нахождения: 195279, г.Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.64) о взыскании 630 849,05 руб. пени.

Решением суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 между ООО «Слотекс» (Покупатель) и ООО «Коскисен» (Поставщик) заключен договор поставки №26 (том 1, л.д. 13-16).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными (том 1, л.д. 31-183).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что требование истца обосновано по праву и по размеру, а основания для уменьшения размера пени за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно статям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 3-х  дней с даты его поставки.

При этом в случае нарушения сроков оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 содержится позиция, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ходатайства о снижении неустойки и предоставления доказательств несоразмерности.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, в том числе документальных, для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка по договору превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка России, отклоняется судом, поскольку расчет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором. Из материалов дела усматривается, что договорная неустойка за спорный период составили 1 102 245,00 руб., однако, истец при обращении в суд добровольно уменьшил взыскиваемые пени до 630 849,05 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-8126/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов