Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-17604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-17604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Сосновская А.А. по доверенности от 28.02.2012 №12/8

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12047/2012) УПФ РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-17604/2012 (судья Т.В. Королева), принятое

по заявлению УПФ РФ (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга

к ИП Лавровой Нине Михайловне

о взыскании штрафа

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027801577550, место нахождения: 194214, г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.73) (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лавровой Нины Михайловны (ОГРН: 304780235000150) (далее – Предприниматель) штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 календарный год в размере 273 руб.

Решением суда от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №06/41/72-1к от 15.07.2011 Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования №06/41/72-1к от 25.08.2011 (л.д. 12-14).

Проведенной проверкой установлено, что сведения поданы 17.05.2011, то есть на следующий день после даты окончания приема сведений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод об отсутствии у страхователя обязанности по представлению сведений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим причинам.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, а том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 15 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения и документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что Лаврова Н.М. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, производящим выплаты физическим лицам, что подтверждается копией трудового договора (контракта), заключенного между Предпринимателем и работником Бучиной С.Н. 01.09.2007 на неопределенный срок, а также копией заявления Предпринимателя о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц. Таким образом, Лаврова Н.М. обязана представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения и документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Однако, как усматривается из материалов дела, в решении Управления не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности страхователем правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В решении указано, что оно принято в присутствии страхователя.

Однако, копия решения вручена Синякиной Л.Л., действующей на основании доверенности от 10.04.2011 (л.д. 15).

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Синякиной Л.Л. не предусматривает право на участие в рассмотрении акта камеральной проверки, нотариусом не удостоверена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением нарушена процедура привлечения страхователя к ответственности и неправильная позиция суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-17604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов