Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-15199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-15199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Жураковский А.И. – доверенность от 12.04.2011

от ответчика (должника): предст. Царьков А.С. – доверенность № 01-04-2629/11 от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12836/2012) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-15199/2012 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Стройимпульс СМУ-2»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 № 444

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2» (ОГРН 1044701648958; место нахождения: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51) (далее - ООО «Стройимпульс СМУ-2», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 17.02.2012 № 444 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40020 от 03.02.2012.

Решением суда от 28.05.2012 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда 28.05.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что из представленных в материалы дела фототаблиц невозможно установить по какому адресу находится имеющееся на фото ограждение. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о несоблюдении ГАТИ процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 главным специалистом ГАТИ Вахловой Е.И. установлено, что временное ограждение строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а, лит. А, находится в удовлетворительном состоянии, ордер К-1570 от 14.06.2011, выданный ООО «Терминатор», не переоформлен (л.д.44).

03.02.2012 главным специалистом ГАТИ Вахловой Е.И. в присутствии представителя общества Коломийцева А.А. (доверенность от 02.02.2012) и двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а, лит.А, в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра (л.д.48-51), что ограждение стройплощадки установлено по периметру, выезд организован по временной дороге по внутренней территории Военно-медицинской академии; временное ограждение в удовлетворительном состоянии. Ордер К-1570 от 14.06.2011 не переоформлен (срок истек 30.12.2011).

По факту выявленного правонарушения (нарушения порядка переоформления ордера ГАТИ №К1570 от 14.06.2011) 03.02.2012 в отношении общества составлен протокол № 40020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением от 17.02.2012 № 444 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40020 от 03.02.2012 ООО «Стройимпульс СМУ-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.05.2012 в связи со следующим.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил все организации,  планирующие работы, указанные в п. 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Разделом 9 правил установлен Порядок переоформления ордера.

Согласно пункту 9.1 Правил в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера производитель работ обязан в течение 30 календарных дней обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, согласованной с организациями, указанными в п. 6.6 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил обязанность по переоформлению ордера возложена на производителя работ. В случае расторжения договора подряда между заказчиком и производителем работ, на которого оформлен ордер, а также передачи объекта по акту заказчику и отсутствия договора подряда на данный вид работ с новым производителем работ заказчик обязан обеспечить переоформление ордера в соответствии с пунктом 9.1 Правил.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминатор» (производителю работ) выдан ордер №К-1570 от 14.06.2011 на производство работ – временное ограждение опасной зоны; место работ: ул. Академика Лебедева, д. 37в, лит. А, в границах кадастра 78:10:5109:1 без захода на кадастр 78:10:5109А:2; срок производства работ с 15.06.2011 по 30.12.2011 (л.д.34-35). Согласно ордеру ООО «Стройимпульс СМУ-2» является заказчиком работ.

Согласно акту о приемке от 26.12.2011 ООО «Терминатор» передало, а ООО «Стройимпульс СМУ-2» приняло строительную площадку, а также установленное ограждение на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Академика Лебедева, д. 37в лит. А.

Таким образом, в силу пункта 9.3 Правил ООО «Стройимпульс СМУ-2» (заказчик) обязано обеспечить переоформление ордера №К-1570 от 14.06.2011 в соответствии с пунктом 9.1 Правил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в протоколе от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении от 17.02.2012 обществу вменяется совершение правонарушения в связи с нарушением порядка переоформления ордера на производство работ по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37а лит.А. Согласно протоколу осмотра территории от 03.02.2012 осмотр проводился также по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37а лит.А. В то время как ордер ГАТИ №К-1570 от 14.06.2011 открыт на производство плановых работ по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37в, лит.А. .

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела фототаблиц не представляется возможным установить, где именно проходил осмотр и по какому адресу находится имеющееся на фото ограждение (отсутствуют указатели номеров домов и улиц); наличие на ограждении, изображенном на фото, логотипа и названия заявителя не подтверждает место нахождения указанного ограждения. При этом в уведомлении № 40/2-40 от 02.02.2012 указано, что для составления протокола осмотра представителю общества необходимо прибыть по адресу Санкт-Петербург ул. Академика Лебедева, д.37в лит.А. Общество в суде первой и апелляционной инстанции в свою очередь утверждало, что строительные работы ведутся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37а лит.Б.

При изложенных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, невозможно утверждать, что в рамках рассматриваемого административного дела предметом административного разбирательства было соблюдение правил производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д.37в лит.А (указанному в ордере №К-1570 от 14.06.2011), поскольку и в протоколе осмотра территории от 03.02.2012, протоколе от 03.02.2012 по делу об административном правонарушении, и в оспариваемом постановлении от 17.02.2012 в качестве места совершения правонарушения указан адрес: Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.37а лит.А.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, следует признать, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о ненадлежащем соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности. В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения общества о дате осмотра территории и составлении протокола об административном правонарушении. Отчет об отправке факса (л.д.47) не позволяет установить какой именно документ был направлен обществу. Вручение уведомления представителю общества Коломийцеву А.А., действующему на основании доверенности, не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Кроме того, в уведомлении № 40/2-40 (л.д.46) не четко указана дата получения Коломийцевым А.А указанного уведомления (02 или 03 февраля). При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении Коломийцева А.А., действующего по доверенности от 02.02.2012, в которой не   указано на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Протокол от 03.02.2012 был вручен представителю общества Коломийцеву А.А., в материалах дела отсутствуют сведения о направления протокола от 03.02.2012 об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, в адрес общества. Дело об административном правонарушении 16.02.2012 рассмотрено в отсутствие представителей общества при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2012 № 444 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40020 от 03.02.2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 13.04.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2012 года по делу № А56-15199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая