Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-3919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-3919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Жарский М.И. по доверенности от 16.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9472/2012)  ЗАО "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-3919/2012(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

к ЗАО "Сеть Телекоммуникационных Систем "СТЕЛС"

о взыскании задолженности

установил:

Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (ОГРН 1027739200884, место нахождения: Москва, Колпачный пер. 9,1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сеть Телекоммуникационных Систем «Стелс» (ОГРН 1027804177246, адрес: Санкт-Петербург, 195248, Шоссе Революции, д. 84, лит. Е,  пом. 3Н, ком. 25) задолженности по простому векселю от 28.12.2009 №0013159 в сумме 2 875 000 руб., расходов по протесту векселя от 28.12.2009 №0013159 в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3745 руб.

Определением от 30.01.2012 исковое заявление было принято к производству, было возбуждено производство по делу А56-3919/2012.

Также, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по простому векселю от 28.12.2009 №0013164 в сумме 2 875 000 руб., расходов по протесту векселя от 28.12.2009 №0013164 в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3745 руб.

Исковое заявление определением суда от 31.01.2012 было принято к производству, было возбуждено производство по делу  №А56-3939/2012.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 принятым по делу №А56-3939/2012 по ходатайству истца дела №А56-3919/2012 и №А56-3939/2012 были объединены в одно производство с присвоением номера №А56-3919/2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что вексель был передан небезвозмездно.  Специальные нормы вексельного законодательства в решении суда не приведены, факт неоплаты векселя недостаточно подтвержден.

Истец в своем отзыве, поддержанном в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, поскольку необходимые и достаточные доказательства  имеются в материалах дела, в том числе подлинники векселя и протеста в неплатеже. Поскольку  факт оплаты   ответчиком не доказан, оснований для отказа в иске не имелось.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.12.2009 ответчиком в пользу ООО КБ «СахаДаймондБанк» были выданы простые беспроцентные векселя №  0013159 на сумму 2 875 000 руб. 00 коп., со сроком предъявления - «по предъявлении, но не ранее 27.12.2010» и №  0013164 на сумму 2 875 000 руб. 00 коп., со сроком предъявления - «по предъявлении, но не ранее 27.12.2010»

30.09.2011 истец обратился через нотариуса к ответчику с требованием о платежах, платежи не были получены в связи с отсутствием плательщика по месту платежа. 30.09.2011 нотариусом Биткиным С.В. был составлен акт о протесте векселей в неплатеже.

Поскольку векселя оплачены не были, КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 147, 309 Гражданского кодекса Российской, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование векселедержателя, поскольку  векселя соответствуют всем формальным требованиям, установленным Положением о переводном и простом векселе, в силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ценной бумагой,  предъявлены законным векселедержателем, а доказательств погашения вексельного долга ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Положения о переводном и простом векселе и статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель есть ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно простым векселям №  0013159, №00131564  от 28.12.2009  ЗАО «СТС «СТЕЛС» обязалось уплатить Банку или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежные средства в срок по предъявлении, но не ранее 27.12.2010. Векселя предъявлены к платежу в течение трехгодичного срока вексельной давности (статьи 34, 53, 78 Положения о простом и переводном векселе), оформлен в соответствии с требованиями статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, дефектов формы не содержат.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

На основании изложенного, довод ответчика о недоказанности факта возмездности векселей апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт неоплаты векселей не доказан истцом, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №33/14 к указанным правоотношениям применяются не только нормы специального вексельного законодательства, но и общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Следовательно, факты наличия простых векселей №0013159, №0013164  от 28.12.2009 у Банка и отсутствия на них отметок о погашении долга уже являются доказательством их неоплаты ответчиком.

Довод ответчика о неприменении судом норм специального вексельного законодательства противоречит тексту решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи  48 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск,  издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по протесту векселей в неплатеже правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта  3 статьи 48 Положения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем  2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с  ЗАО СТС «СТЕЛС» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-3919/2012  от 30.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сеть Телекоммуникационных Систем «СТЕЛС» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева