Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-3944/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-3944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Побат Г.П. по доверенности от 29.12.2011, Ступиной С.В. генеральный директор

от ответчика (должника): Фомичевой Н.Г. по доверенности от 14.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11551/2012)  (заявление)  ООО "МегаОпт Холод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-3944/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хладокомбинат №1"

к ООО "МегаОпт Холод"

о взыскании 727 234,47 руб. основного долга и 66 420,02 руб. пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №1» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 17, литера А, ОГРН  1097847020721) (далее – ООО «Хладокомбинат № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МегаОпт Холод» (место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 144, ОГРН 1077847659526) (далее – ООО «МегаОпт Холод», ответчик) 727 234,47 руб. основного долга и 66 420,02 руб. пени.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО «МегаОпт Холод» в пользу ООО «Хладокомбинат №1» взыскано                           727 234,47руб. основного долга и 64 719,62 руб. пени, а также 18 832,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МегаОпт Холод», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы, указал, что товар по товарной накладной № 37351 от 13.07.2011 частично оплачен ответчиком, однако суд взыскал всю сумму по указанной товарной накладной. При этом по карточке контрагента (л.д. 34) следует, что сальдо на 31.03.2012 составляет 727 234,47 руб., однако по товарной накладной от 04.08.2011 № 42485 сумма за товар составляет 46 500,96 руб., а по карточке контрагента – 54 498,84 руб.

В судебном заседании представитель ООО «МегаОпт Холод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив при этом, что представленный в материалы дела договор на поставку от 01.01.2011 № 908 не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, следовательно, исходя из требований статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор не является заключенным. Кроме того, истец не представил в материалы дела заказы, на которые ссылался в качестве основания поставки. Таким образом, по незаключенному договору не могут быть взысканы пени. Также ответчик считает, что поскольку товарные накладные подписаны лицами, не являющимися уполномоченными представителями ответчика, то нет оснований полагать, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи.

Представитель ООО «Хладокомбинат № 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между                                              ООО «Хладокомбинат № 1» (продавец) и ООО «МегаОпт Холод» (покупатель) заключен договор поставки № 908 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель принять  и оплатить в согласованные сроки товар в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цена каждой поставленной партии товара определяется в соответствии с товарно-транспортной накладной. Основанием к оплате является счет-фактура, выставленный продавцом.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, при передаче товара, представитель покупателя, подписывает накладную, с указанием должности и расшифровкой фамилии, а также с оттиском печати покупателя.

Оплата поставленной партии товара, производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право взыскать с него пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки платежа (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договора поставки  от 01.01.2011 № 908,                                      ООО «Хладокомбинат № 1» поставило в адрес ООО «МегаОпт Холод» товар (мороженое в ассортименте) на общую сумму 735 232,35 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами ответчика (л.д. 9-25).

Однако в результате не надлежащего исполнения ООО «МегаОпт Холод» обязательства по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 727 234,47 руб.  

Оставление покупателем претензии продавца от 02.12.2011 (л.д.35-36) без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Хладокомбинат № 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, требования истца в части взыскания основной суммы долга удовлетворил в полном объеме, в части пени требования удовлетворены частично, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания договора поставки № 908 от 01.01.2011 незаключенным.

Согласно пункту 1.1 договора количество, ассортимент и цена каждой поставленной партии товара определяется в соответствии с товарной накладной.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 13.07.2011                   № 37351, 04.08.2011  № 42185, 23.08.2011 № 45558, 31.08.2011 № 47171, 31.08.2011 № 47172, 01.09.2011 № 47478 (л.д. 9-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24) содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене.

Следовательно, поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена истцом в рамках заключенного договора поставки.

Ссылка подателя жалобы на то, что в товарных накладных в качестве основания поставки указаны заказы, а не договор, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность покупателя по оформлению заказа, в котором указываются ассортимент и количество поставляемой продукции. Истцом в материалы дела представлены заказы ответчика на поставку продукции, с указанием дат поставки (13,07.2011, 04.08.2011, 23.08.2011, 31.08.2011, 01.09.2011 (л.д. 77-93)). Следовательно, указание в товарных накладных в качестве основания поставки – заказ, не противоречит условиям договора поставки № 908 от 01.01.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, анализ которых свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара. Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателей                     ООО «МегаОпт Холод», действующих на основании доверенностей.

Ссылка ответчика на получение товара по указанным накладным неуполномоченными лицами отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 № 17 (с изменениями от 06.06.2011 и действовавшей в спорный период) «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (далее – Инструкция) доверенности на получение товарно - материальных ценностей выдаются должностным лицам предприятий, организаций и учреждений, на бланках типовой формы N М-2, подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. В тех случаях, когда бухгалтерский учет осуществляется централизованной бухгалтерией, доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписываются руководителем (заместителем руководителя) предприятия, организации и учреждения, обслуживаемого этой бухгалтерией, и главным бухгалтером централизованной бухгалтерии или лицами, ими на то уполномоченными. Доверенности выдаются на получение товарно - материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению или другому заменяющему их документу.

Согласно пункту 11 Инструкции при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из содержания спорных товарных накладных (л.д. 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24) усматривается, что подписи лиц, получивших товар, соответствуют данным о лицах указанных в доверенностях, выданных ООО «МегаОпт Холод»  на получение товаров по конкретным накладным (л.д. 13, 16, 19, 22, 25).

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лица, принявшие по указанным накладным товар, не являлись сотрудниками ответчика на момент приемки товара и не были уполномочены на получение товарно-материальных ценностей, или что печать в спорный период выбыла из его пользования.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорным товарным накладным ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  задолженность в сумме 727 234,47 руб.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика задолженности в размере 314 112,92 руб. по товарной накладной № 37351 от 13.07.2011, ввиду отражения в карточке истца (л.д. 34) данной суммы, как оплаченной, отклоняется судом апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно бухгалтерией истца сумма в размере 314 112,92 руб. первоначально была отражена, как оплаченная, но в последующем в связи с выявлением допущенной ошибки, сумма 314 112,92 руб.  в этой же карточке отражена как задолженность (операция 5078).

Кроме того, указанная сумма по спорной товарной накладной была указана истцом в претензии от 02.12.2011 (л.д. 35-36) и в акте сверки расчетов от 10.02.2012 (л.д. 71), подготовленного и направленного истцом в адрес ответчика во исполнение определения суда от 31.01.2012, от подписания которого ответчик уклонился. Доказательств оплаты поставки по товарной накладной № 37351 от 13.07.2011 ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная