Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А42-2699/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А42-2699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8206/2012)  ООО "ТК ИнТЭК", Пиминой Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2012 по делу № А42-2699/2008(судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО "ИнТЭК", ООО "ТК ИнТЭК", Пиминой Оксаны Сергеевны

к УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск

о пересмотре по новым обстоятельствам определение АСМО от 18 июня 2009 года, которым утверждено процессуальное правопреемство с взыскателя ООО «ИнТЭК» на ООО «ТК ИнТЭК»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИнТЭК» Старичкова А.С. об отмене определения суда от 18.06.2009 по делу № А42-2699/2008 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «ТК ИнТЭК», Пимина О.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателей жалобы, судом не учтено, что несмотря на то, что определением суда первой инстанции от 29.12.2010 по делу №А42-8726/2009 (1н), оставленным без изменения в этой части судом апелляционной инстанции, договор цессии от 02.04.2009 № 01/09-у признан недействительной сделкой, примененные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 16.02.2012 по делу № А42-8726/2009 (1н)) последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде взыскания с ООО «ТК ИнТЭК» в пользу ООО «ИнТЭК» возмещения стоимости права требования 41 721 185,83 руб. свидетельствуют о фактической невозможности приведения сторон по сделке в первоначальное положение. Отмена определения суда от 18.06.2009 по делу № А42-2699/2008 о процессуальном правопреемстве и пересмотр его по новым обстоятельствам повлечет, как указывают податели жалобы, двойное взыскание в пользу ООО «ИнТЭК» (в том числе путем восстановления в реестре требований кредиторов УМТЭП ЗАТО г. Полярный), нарушение прав ООО «ТК ИнТЭК», Пиминой О.С.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к УМТЭП ЗАТО г. Полярный о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 02-П от 26.10.2006 в размере 26 984 761 руб. 83 коп. основного долга и неустойки в размере 14 736 424 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» и Унитарным муниципальным теплоэнергетическим предприятием ЗАТО г. Полярный, в соответствии с которым УМТЭП ЗАТО г. Полярный обязалось погасить ООО «ИнТЭК» задолженность в размере 41 721 185,83 руб. в течение 6 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения УМТЭП ЗАТО г. Полярный надлежащим образом не исполнялись 09.07.2008 ООО «ИнТЭК» выдан исполнительный лист № 088262 в целях принудительного исполнения определения суда от 20.06.2008.

Определением суда от 18.06.2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 09.07.2008 № 088262 - ООО «ИнТЭК» на правопреемника - ООО «ТК ИнТЭК» на основании заключенного 02.04.2009 между ООО «ИнТЭК» и ООО «ТК ИнТЭК» договора цессии № 01/09-у, в соответствии с которым ООО «ИнТЭК» передало ООО «ТК ИнТЭК» право требования с УМТЭП ЗАТО г. Полярный задолженности по исполнительному листу от 09.06.2008 № 088262.

Определением суда от 20.05.2010 произведена замена взыскателя по делу № А42-2699/2008 - ООО «ТК ИнТЭК» на правопреемника - Пимину О.С. на основании заключенного 02.04.2010 между ООО «ТК ИнТЭК» и Пиминой О.С. договора цессии, в соответствии с которым ООО «ТК ИнТЭК» передало Пиминой О.С. право требования с УМТЭП ЗАТО г. Полярный задолженности в сумме 41 627 292 руб. 78 коп., установленной Определением Арбитражного суда Мурманской области об утверждении мирового соглашения от 20.06.2008 № А42-2699/2008.

Определением суда от 29.12.2010 по делу №А42-8726/2009 (1н) договор цессии от 02.04.2009 № 01/09-у признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности УМТЭП ЗАТО г. Полярный перед ООО «ИнТЭК» в сумме 41 721 185,83 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным договор уступки права требования от 02.04.2009 №01/09-у, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК».

Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «ТК ИнТЭК» в пользу ООО «ИнТЭК» в возмещение стоимости права требования 41 721 185,83 руб. Обязать ООО «ИнТЭК» возвратить ООО «ТК ИнТЭК» простой вексель №0001, выданный ООО «ТК ИнТЭК» 31.03.2009 в городе Мурманске на сумму 20000000,00 руб. в срок по предъявлении, но не ранее 01.01.2011».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

«Признать недействительным договор уступки права требования от 02.04.2009 №01/09-у, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК ИнТЭК».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «ТК ИнТЭК» в пользу ООО «ИнТЭК» в возмещение стоимости права требования 41 721 185,83 руб.

Взыскать с ООО «ТК ИнТЭК» в доход федерального бюджета РФ 4 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции».

09.08.2011 конкурсный управляющий ООО «ИнТЭК» Старичков А.С. обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене определения суда от 18.06.2009 по делу № А42-2699/2008 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленной позиции было указано на то, что в силу положений пункта 5 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 18.06.2009 по делу № А42-2699/2008 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам ввиду признания судами первой и апелляционной инстанций договора уступки права требования от 02.04.2009 №01/09-у, заключенного между ООО «ИнТЭК» и ООО «ТК ИнТЭК», недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 3, 4, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Поскольку определение суда от 18.06.2009 по делу № А42-2699/2008 о процессуальном правопреемстве основано на договоре уступки права требования от 02.04.2009 № 01/09-у, заключенном между ООО «ИнТЭК» и ООО «ТК ИнТЭК», при этом данный договор признан в судебном порядке недействительной сделкой, суд первой инстанции, принимая во внимание положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 167 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что определение суда 18.06.2009 по делу № А42-2699/2008 о процессуальном правопреемстве, подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, были предметом исследования судом первой инстанции, который правомерно отклонил их, обоснованно указав на то, что отмена и пересмотр определения суда от 18.06.2009 по делу № А42-2699/2008 по новым обстоятельствам, принятие судом определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (в случае принятия такового) не являются безусловным основанием для восстановления права требования ООО «ИнТЭК» к УМТЭП ЗАТО г. Полярный в размере 41 627 292 руб. 78 коп., данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ТК ИнТЭК» о процессуальном правопреемстве.

С учетом вышеуказанного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.03.2012 по делу №  А42-2699/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева