Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-24688/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 августа 2012 года Дело №А56-24688/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: Беляков К.Е. по доверенности от 01.08.2011 от ответчика: Киселева С.С. по доверенности ль 08.08.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13112/2012) ООО «ЭлоХим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2011 по делу № А56-24688/2011 (судья Ж.В. Колосова), принятое по иску ООО «КиилтоКлин» к ООО «ЭлоХим» о взыскании задолженности и неустойки установил: Общество с ограниченной ответственностью «КиилтоКлин» (прежнее наименование - ООО «Фармос») (ОГРН: 1057811902180, место нахождения: 188650, Ленинградская обл., д.14, пом.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлоХим» (ОГРН: 1105262004660, место нахождения: 603057, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Мельникова-Печерского, д.1, пом.П2) суммы задолженности по договору поставки в размере 403 363 руб. 92 коп. и суммы неустойки в размере 423 188 руб. 25 коп. Решением от 19.06.2011 суд взыскал с ООО «ЭлоХим» в пользу ООО «КиилтоКлин» сумму задолженности в размере 403 363 руб. 92 коп., сумму неустойки в размере 80 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 531 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи №33137/10 от 08.07.2010, согласно которому истец обязался передать товар в собственность ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар, причем каждую партию товара в течение 30 календарных дней со дня получения его в свою собственность (том 1, л.д. 9-12) Истец передал в собственность ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (том 1, л.д. 19-73). Однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность составила 403 363 руб. 92 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что доказательств погашения задолженность не представлено, факт получения товара ответчиком не оспаривается. В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, задолженности не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим причинам. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из положений статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих возражений ответчик представил к апелляционной жалобе акт сверки, который не подписан со стороны ООО «Фармос» и не подтверждает факт оплаты товара. Из выписки банка также невозможно сделать вывод о полной оплате товара и отсутствии задолженности. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных доказательств у общества не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2011 по делу № А56-24688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-11155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|