Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А56-13473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А56-13473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. – доверенность № 12 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Подволоцкая И.В. – доверенность № 78 АА 1482977 от 08.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13356/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-13473/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 62708,18 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - Таможня).

Решением суда от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не определен период незаконного бездействия Балтийской таможни, в связи с чем необоснованно взысканы убытки за период с 20.03.2009 по 28.03.2009; также суд не принял во внимание доводы ФТС России о том, что Общество не доказало, что предпринимало меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 25.05.2012 без изменения, а жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистральстройсервис» на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003, заключенного с фирмой Баррингтон Лтд. Ко., ввезло на территорию Российской Федерации следующие товары: товар № 1 - «плитка керамическая», товар № 2 -«спальная мебель из ДВП», товар № 3 - «мягкая мебель для сидения», товар № 4 -«стулья из ДВП», товар № 5 - «мебель деревянная для столовых и жилых комнат из ДВП», товар № 6 - «профили из алюминиевых сплавов».

В целях таможенного оформления товаров Общество представило 16.03.2009  в Таможню ГТД № 10216100/160309/0018233 с приложением пакета документов. При подаче ГТД Обществом также было предоставлено письмо от 13.03.2009, в котором Общество просило зарезервировать денежные средства в целях обеспечения уплаты таможенных платежей с платежных поручений, предоставленных при подаче ГТД.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 16.03.2009 Таможня выставила в адрес Общества требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом обеспечения в отношении товаров №№ 2-6.

Товар выпущен Балтийской таможней 28.03.2009.

Посчитав бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ГТД № 10216100/160309/0018233, незаконным, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № А56-36686/2009 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД №10216100/160309/0018233. Решение вступило в законную силу. При этом судом в решении установлено, что товар должен был быть выпущен Таможней не позднее 19.03.2009 с учетом положений пункта 6 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) (действовавшего на момент ввоза и таможенного оформления спорного товара), так как обеспечение Обществом предоставлено 16.03.2009 при подаче спорной ГТД.

Фактически товар выпущен 28.03.2009, то есть с нарушением сроков, установленных статьями 149 и 153 ТК РФ.

Полагая, что вследствие незаконных действий таможни Общество понесло дополнительные расходы по хранению грузов на СВХ (складе временного хранения) в размере 52121,09 руб. и сверхнормативному использованию контейнеров (демередж) в размере 10587,10 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 62708,18 руб., возникших у него за период незаконного бездействия Балтийской таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании».

Незаконность бездействия Балтийской таможни, выразившегося в нарушении срока выпуска товаров по ГТД №10216100/160309/0018233, подтверждается вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу № А56-36686/2009. Указанный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Суд первой инстанции обоснованно установил период незаконного бездействия таможни – с 20.03.2009 по 28.03.2009, так как при рассмотрении дела № А56-36686/2009 было установлено, что товар должен был быть выпущен Таможней не позднее 19.03.2009, фактически выпуск осуществлен 28.03.2009, данное обстоятельство ни Балтийской таможней, ни ФТС России не опровергнуто.

Незаконное бездействие Таможни по невыпуску спорных товаров в период с 20.03.2009 по 28.03.2009 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах, их использование (демередж).

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 20.03.2009 по 28.03.2009 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в трех 40-футовых контейнерах: TRLU7150709, MSCU9012101, MSCU7147160, и был выгружен 16.03.2009 на территории порта на ЗАО «ПКТ», что подтверждается представленным в материалы дела документом учета склада СВХ (том 1, л.д.58). Хранение товара организовано ООО «Балтимпекс», являющимся экспедитором истца на основании  договора №Имп-к/215-2008 от 15.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.1.4 названного договора Экспедитор обязан в том числе производить от своего имени и за счет Клиента расчеты с третьими лицами: перевозчиками, портом, терминалами, агентами транспортных линий, прочими поставщиками за оказанные ими работы и услуги, если это предусмотрено Поручением и/или вытекает из обязательств, принятых Экспедитором перед третьими лицами в рамках экспедирования груза Клиента.

Как видно из материалов дела, ООО «Балтимпекс» в адрес Общества выставило счет №1021 от 03.04.2009 за хранение и демередж контейнеров TRLU7150709, MSCU9012101, MSCU7147160 за период с 17.03.2009 по 31.03.2009 на общую сумму 144227,35 руб. (том 1, л.д. 67). Указанная сумма была перечислена Обществом на основании платежного поручения № 748 от 06.04.2009 (том 1 л.д.71).

Материалы дела содержат также счет-фактуру, акт-отчет от 03.04.3009 выполненных работ (оказанных услуг), соглашение по ставкам от 03.04.3009, полностью подтверждающие как размер понесенных Обществом расходов за хранение товаров и демередж контейнеров в период незаконного бездействия таможни, а также факт несения расходов.

В материалы дела также представлен договор № 047/D-BI-08 от 01.01.2008 (том 1, л.д. 153-166) между Экспедитором  Общества - ООО «Балтимпекс» с агентом Линии – «Средиземноморской судоходной компании С.А.» - ООО «МСС Санкт-Петербург», дополнительные соглашения и приложения к нему, счета на оплату за хранение и демередж  контейнеров TRLU7150709, MSCU9012101, MSCU7147160, выставленных агентом Линии в адрес ООО «Балтимпекс» (том 1, л.д. 147, 149-151), а также Справка ООО «МСС Санкт-Петербург» (том 1, л.д. 177), в которой агент Линии подтверждает, что выставленные им счета (перечисленные в Справке и представленные в материалы дела) оплачены ООО «Балтимпекс» в полном объеме.

Как видно из материалов дела, ставки за хранение и демередж, примененные Экспедитором (хранение - 28 долларов США с 20.03.2009 по 23.03.2009, 100 долларов с 24.03.2009 по 28.03.2009; демередж - 26 долларов с 24.03.2009 по 24.03.2009), соответствует ставкам, по которым производился расчет агентом Линии (том 1, л.д. 147, 149, 150).

Представленный суду расчет размера убытков за период незаконного бездействия таможенного органа с 20.03.2009 по 28.03.2009 основан на вышеперечисленных первичных документах и составил 62708,18 руб. (том 1, л.д. 95). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФТС России о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков. Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей еще в день подачи спорной ГТД, то есть приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 25.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 мая 2012 года по делу № А56-13473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая