Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А21-4344/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 года

Дело №А21-4344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15078/2012) ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.06.2012 по делу № А21-4344/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «ТД Содружество»

к ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании задолженности, штрафных санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Содружество» (ОГРН: 1063913019862, место нахождения: 238345, Калининградская обл., г.Светлый, п.Волочаевское, ул.Центральная, д.2) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 1023502291471, место нахождения: Вологодская обл., Шекснинский р-н, рп.Шексна, д.1) основного долга по договору поставки №СПБ-0912-20 от 23.12.2009, с учетом НДС 10%, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период просрочки по 03.05.2012, в общей сумме 2 811 448,46 долларов США, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании суда первой инстанции.

06.06.2012 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество и денежные средства, соразмерно сумме заявленных исковых требований, которые на дату составления искового заявления, исходя из курса ЦБ РФ на 03.05.2012 - 29,3708 рублей за 1 доллар, составляют 82 574 490 руб. 43 коп. 

Определением от 07.06.2012 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении имущественных интересов частично, наложив арест на принадлежащие ЗАО «Шекснинский комбинат хлебопродуктов» на праве собственности имущество и денежные средства, соразмерно сумме основного долга по договору поставки № СПБ-0912-20 от 23 декабря 2009 года за поставленный, но не оплаченный товар в размере 2 705 782,51 долларов США, что составляет по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату составления искового заявления 79 470 996 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении имущественных интересов заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против принятия обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления указал, что непринятие обеспечительных мер может привести в будущем к затруднению или к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, установил, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям в части взыскания основного долга, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность истцом того, что непринятие обеспечительных мер может привести в будущем к затруднению или к невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено наложение судом ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Несмотря на представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца, связанные с отсутствием предпосылок для добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, длительный период не исполнения обязательств, наличие в арбитражных судах дел в отношении ответчика о взыскании с него денежных средств, обоснованными.

Согласно пункту 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь ввиду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах, средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на  имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 17 Постановления № 55 установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают требованиям разумности, обоснованности, направлены на сохранение баланса интересов сторон и взаимосвязаны с предметом спора, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2012 по делу № А21-4344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов