Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-11785/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-11785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г. Куписок

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сафонова Е.В. по доверенности № 7 от 31.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13344/2012) ОАО «Завод имени М. И. Калинина» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-11785/2012 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «Завод имени М. И. Калинина»

о взыскании 5 754 887 руб. 20 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФГУП «Завод имени М. И. Калинина» (ИНН 7801017746, ОГРН 1027800511310) 5 519 005 руб. 05 коп. задолженности и 235 882 руб. 15 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании ходатайства ответчика ФГУП «Завод имени М. И. Калинина» заменено на его правопреемника - ОАО «Завод имени М. И. Калинина» (далее – ответчик, Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 21.05.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела расшифрованного расчета задолженности с указанием периода, объема поставки и потребления, стоимости оказанных услуг абоненту (конкретному многоквартирному дому).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.12.2006 стороны заключили договор       № 05-12002/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), по которому Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующего качества, и принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент - производить оплату полученной воды, сброшенных сточных вод в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 5.1 расчеты абонента с истцом за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления истцом платежного требования на инкассо в банк-эмитент, в безакцептном порядке.

В пункте 5.2 договора стороны определили условия взимания пеней за просрочку платежа абонентом.

Предприятие за оказанные услуги в период с 31.05.2011 по 31.12.2011 выставило Обществу платежные требования от 07.06.2011 № 3120020236, от 09.06.2011 № 3120020237, от 07.07.2011 № 3120020240, от 07.07.2011 № 3120020241, от 05.08.2011 № 3120020244, от 09.08.2011 № 3120020245, от 10.11.2011 № 3120020254, от 06.12.2011 № 3120020255, от 08.12.2011 № 3120020256, от 22.02.2012 № 3120020258.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, правомерно исходил из того, что произведенный истцом расчет задолженности по оплате поданной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие оплату оказанных в спорный период услуг, ответчиком в суд также не представлены.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что Общество не доказало состоятельность возражений против исковых требований по размеру, в то время как Предприятие представило надлежащие доказательства в подтверждение правомерности своих требований как по праву, так и по размеру.

Неустойка, предъявленная истцом в размере 235 882 руб. 15 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, также правомерно взыскана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предприятия.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу №  А56-11785/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова