Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-16751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-16751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Кохан В.К. по дов.от 13.03.2012 г.,

от ответчика: Смирнов В.В. по дов.от 11.05.2012 г., Булатов С.М. – протокол от 20.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12791/2012) ЗАО «СМУ-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 года по делу № А56-16751/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "РосСтройГеология"

к ЗАО "СМУ - 2"

о взыскании долга и пени по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество «РосСтройГеология» (далее – истец, подрядчик) с иском к закрытому акционерному обществу «СМУ-2» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 631 601,64 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.06.2011 г. № 06-РСГ/11 (далее - Договор) и 346 137,15 руб. пени за период с 01.08.2011 по 06.03.2012 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения иска и взыскал сумму долга и пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.05.2012 года, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно п. 4.9.2.1 Договора между сторонами окончательная оплата производится при условии устранения подрядчиком выявленных недостатков в выполненных работах.

К материалам дела приобщен подписанный сторонами акт от 25.10.11 г. подтверждающий наличие недостатков в выполненных истцом работах, а именно в видимом срезе свай (60% от общего количества) в нарушение строительных норм и правил, имеются грунтовые включения.

По результатам обследования свай Генпроектировщиком проекта ЗАО «Простор-Л» было принято решение о проведении дополнительных статических испытаний свай. По результатам испытаний нагрузкой было установлено, что в рабочую документацию необходимо внести изменения по усилению конструкций железобетонного ростверка.

Работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил не могут считаться надлежаще выполненными и подлежащими оплате.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором и дополнительным соглашением к нему от 30.06.2011 № 1 ЗАО «РосСтройГеология» (подрядчик) обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай под секцию № 10 общей длиной 3732,97 пм, а также под краны № 1 и № 2 на объекте АЖК по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 139, лит. Б, а ЗАО «СМУ-2» (генеральный подрядчик) - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 4.9 Договора, указанная в предъявленной подрядчиком справке по форме КС-3 стоимость выполненных работ подлежит оплате в следующем порядке: 95% от указанной в форме КС-3 суммы оплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком форм КС-2 и КС-3 и получения от подрядчика всех документов, необходимых для оплаты выполненных работ согласно пункту 4.5 Договора; 4% от указанной в форме КС-3 суммы выплачивается после завершения всего комплекса работ, подписания сторонами акта приема-передачи всего комплекса работ, передачи подрядчиком генеральному подрядчику счета-фактуры, журнала производства работ, исполнительной документации и устранения замечаний в работе; 1% от указанной в форме КС-3 суммы выплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ, при условии устранения подрядчиком выявленных в процессе эксплуатации недоделок, недостатков, дефектов в выполненной работе и при отсутствии задолженности у подрядчика перед генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.9 Договора подрядчик имеет право требовать от  генерального подрядчика за просрочку оплаты выполненных и переданных по актам работ в нарушение сроков пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в установленный срок работ за каждый день, но не более 3% от неоплаченной суммы.

По актам от 30.06.2011г. № 1 и от 31.07.2011г.  № 2 (форма КС-2) ЗАО «СМУ-2» приняло выполненные ЗАО «РосСтройГеология» работы по Договору на сумму 11 074 585,04 руб., из которых платежными поручениями от 26.07.2011 № 864, от 16.09.2011 № 450, от 10.10.2011 № 676 и 14.10.2011 № 764 оплатило 7 000 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ЗАО «РосСтройГеология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение истцом предусмотренных Договором и дополнительным соглашением работ на сумму 11 074 585,04 руб. и сдача результата работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2011 № 1 и от 31.07.2011 № 2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его круглой печати.

Платежными поручениями ответчиком оплачено 7 000 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 631 601,64 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, иск в части взыскания указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказыванию своих требований и возражений возлагается на участников спора.

Согласно ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности сторон.

В данном споре апелляционный суд полагает доказанным, что работы, выполненные истцом и сданные по подписанным актам приемки, имели недостатки, в виде включения грунтов в тело свай в объеме 60%.

При этом, подрядчик фактически согласился с претензиями заказчика по качеству, но в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации провел за свой счет экспертное исследование, по результатам которого, на момент вынесения этого заключения, истец направил ответчику отчета о результатах тестирования буронабивных свай (сопроводительное письмо от 27.10.2011г.).

Ответчик после ознакомления с отчетом претензий по качеству выполненных истцом работ более не предъявил.

В указанном отчете в выводах отражено, что в результате тестирования буронабивных свай на объекте по адресу: СПб, Ленинский пр. 139 (секция 10) отмечается незначительное изменение сечения ствола свай №№ 133,19,178,185,111,105,45 на глубинах, приведенных в таблице, в отчете. … Опираясь на практику строительства, отмеченные изменения ствола свай нивелируются при совместной работе свайно-плитного фундамента и межсвайного грунта ( л.д. 72 т.1).

Таким образом, фактически данный отчет свидетельствует  о том, что в выполненных истцом работах имелись недостатки, устранение которых необходимо.

Согласно положений ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации заказчик, обнаруживший при приемке работ некачественность их выполнения, вправе при их обнаружении, потребовать безвозмездного их устранения; уменьшения договорной цены или возмещение расходов на их устранение, если это предусмотрено договором.

В данном споре усматривается, что заказчик не воспользовался этими правами, не имеется доказательств тому, что он предложил подрядчику устранить недостатки или уменьшить цену работы.

Ответчик также не заявил в суде первой инстанции встречный иск, с указанием об уменьшении цены договора, взыскании убытков или возражений по первоначальному иску, с указанием суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора.

Из существа спора усматривается, что заказчик принял результат работы, воспользовался этим результатом, приняв решение, с целью избежания возникновения значительных убытков, применить полученный результат с последующим фактическим поэтапным устранением таких недостатков, путем выполнения дополнительным испытаний и работ усиления ростверка и т.п.

Таким образом, очевидно, заказчик понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора стороной, но не заявил их.

Поскольку заказчик не указал, на какую стоимость подлежит уменьшению цена договора, в результате обнаружения недостатков, но воспользовался результатом, работа подлежит оплате по цене, установленной в актах приемки.

Сделать иных выводов по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обсуждалось заявление о назначении экспертного исследования с целью определения качества выполненных работ и стоимость качественно выполненных работ.

По результатам ответа экспертных учреждений суд пришел к выводу о том, что проведение такого исследования в настоящее время  не возможно, поскольку на выполненном истцом свайном поле построено 13 этажей жилого здания и определить качество свай возможно только частично.

Таким образом, ответчик не доказал по размеру свои возражения, в силу чего требования иска подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил на сумму задолженности пени в размере 346 137,15 руб.

Поскольку расчет пени произведен истцом без учета пункта 12.9 Договора, согласно которому сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ не может превышать 3% от неоплаченной суммы, что составляет 108 948,04 руб., исковые требования в этой части частично удовлетворены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 года по делу №  А56-16751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова