Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А21-9703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9414/2012)  ОАО «Стандарт-Финанс»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2012  по делу № А21-9703/2011 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по иску к/у ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» А.П. Кузьмина

к 1. ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» 2. ОАО «Стандарт-Финанс» 3. ООО «Карьер Ушаково», 4. ООО «Ушаково» 3-е лицо: 1. Управление Росррестра по Калининградской области,      2. ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

   Конкурсный управляющий ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» Кузьмин А.П.  (далее – Конкурсный управляющий, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о  применении последствий недействительности ничтожной сделки из договора от 13.05.2010 по отчуждению земельных участков, а также  с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления в  виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрировать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества:

     - земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения): Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Ушаково, ул. Школьная 8, площадь 256535 кв.м., 39:03:07 10 16:0006;

     - земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения): Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Ушаково, ул. Школьная 8, площадь 56040 кв.м., 39:03:07 10 16:0007;

     - земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения): Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Ушаково, ул. Школьная 8, участок находится 1000 м на юг от ориентира, площадь 93448 кв.м., 39:03:07 10 15: 0001;

     - земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения): Калининградская область, Гурьевский р-н, пос. Ушаково, ул. Школьная 8, площадь 142012 кв.м., 39:03:07 10 15:0002;

      - земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 200000 (двести тысяч) квадратных метров с кадастровым номером 39:03:07 10 15:0151, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково д. 8 (далее – земельные участки).

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 заявление удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрировать сделки по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Стандарт-Финанс» (236006, Калининградская обл., Калининград г., Петра Великого наб., 5, ОГРН 1097847219216) (далее - Общество) просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора мены от 13.05.2010, по условиям которого Общество произвело мену принадлежащих ему акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 50 000 штук номинальной  стоимостью 1 000 руб. каждая на пять земельных участков стоимостью 50 000 000 руб., принадлежащих на праве собственности ООО «Балтийская финансово-промышленная группа».

В обоснование своих доводов Конкурсный управляющий ссылается на то, что последующая перепродажи спорного недвижимого имущества в случае удовлетворения требования Истца о признании договора мены недействительным, сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным в связи со следующим.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявление Конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, истребуемая Конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельными участками соответствует предмету спора, поскольку  Конкурсный управляющий оспаривает сделку по отчуждению указанных земельных участков.

В этой связи, непринятие испрашиваемой меры может повлечь причинение значительного ущерба не только  Заявителю, но и его кредиторам. При этом апелляционный суд учитывает, что восстановление нарушенного права в ситуации непринятия обеспечительных мер и удовлетворения заявленных требований, при условии, что земельные участки будут отчуждены добросовестному приобретателю, повлечет иные судебные процессы, что в своей совокупности не обеспечивает эффективной судебной защиты нарушенных прав.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на  необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что изложенные Конкурсным управляющим сведения, позволяют  сделать вывод о наличии оснований, которые могут повлечь невозможность  исполнения судебного акта, заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

В.И. Желтянников