Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А26-11520/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А26-11520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Дмитриевой И.Н., доверенность от 21.03.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8312/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2012 по делу № А26-11520/2011 (судья Борунов И.Н.),

истец: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы"

о взыскании

установил:

            Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" 135 851,16 руб., в том числе 133 646 руб. задолженности по договору подряда №1/НОР-4/356 от 25.07.2011, 2 205,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, изложенное им в телефонограмме, не было удовлетворено судом, а сам факт заявления такого ходатайства в материалах дела не отражен.

            Других доводов жалоба не содержит.

            Податель жалобы просит отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком

(исполнителем) был заключен договор подряда № 1НОР-4/356 от 25.07.2011, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по возведению бытового модуля на станции Беломорск для пожарного поезда, а заказчик - оплатить выполненные работы. Работы должны были быть выполнены в течение 50-ти дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

            Суд первой инстанции установил, что заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 609 000 руб. Исполнитель не завершил выполнение работ в установленный договором срок. 13 декабря 2011 года между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 475 354 руб. Разница между суммой аванса и суммой, на которую были выполнены работы, составляет 133 646 руб.

            Поскольку размер задолженности ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 307, 309, 314, 420, 702, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В жалобе ответчик не оспаривает изложенные в решении выводы, но ссылается на то, что в деле отсутствует информация о его телефонограмме с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

            Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает такую форму подачи ходатайства как телефонограмма. Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

            Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.03.2012 по делу №  А26-11520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова