Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-11478/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-11478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Юсупов А.С. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: представитель Пятков Р.В. по доверенности от 25.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12001/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу № А56-11478/2012 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Партнер"

к ООО "Строительная компания "Импульс"

3-е лицо: ООО "СпецСтрой"

о взыскании 1 729 001 руб. 52 коп.

установил:

общество с ограниченного ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Импульс» (далее - ООО "СК "Импульс") о взыскании 1.729.001 руб. 52 коп., в том числе: 1.482.001 руб. 30 коп. стоимость выполненных работ по договору №125/10-09КС от 01.10.2009, право требования которых уступлено истцу по договору от 20.08.2010, а также  247.000 руб. 22 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2010 по 20.02.2012.

Определением от 11.04.2012 по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СпецСтрой».

Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву незаключенности договора цессии.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения и обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право требования на оплату работ по договору подряда № 125/10-09КС перешло к ООО «Партнёр» в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права. Заявитель полагает договор цессии надлежаще заключённым в установленном законом порядке, существенные условия определены и согласованы участниками договора цессии.

В настоящем заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании процентов. Полномочия представителя истца проверены судом. Ответчик не возражает против приема судом отказа истца от части требований.

С учетом положений ст.ст.49, 150 АПК РФ апелляционный суд счел возможным принять отказ истца от требования о взыскании 247.000 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2010 по 20.02.2012.

Истец настаивает на остальной части требований и доводах жалобы. Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, полагает решение суда законным и обоснованнным. На вопросы суда представитель ответчика сообщил, что не располагает сведениями об ином размере спорной задолженности, нежели заявлена к взысканию. Также представитель ответчика не располагает сведениями и доказательствами того, что ООО «СпецСтрой» продолжает работы по договору подряда. Представитель ответчика не заявил о том, что договор подряда прекратил свое действие по вине ООО «СпецСтрой».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 октября 2009 года между ООО «СК "Импульс» (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 125/10-09КС на выполнение работ по монтажу систем вентиляции подземного паркинга, вестибюля первого этажа, систем вентиляции помещений расположенных в подвальной части здания, и помещений расположенных со 2-го по 25-й этаж, выполнение работ по подаче теплоносителя к воздухонагревательным агрегатам приточных систем, а также монтаж и настройка системы автоматики вентиляционных систем и осуществление пуско-наладочной работы систем вентиляции по адресу: город Санкт-Петербург. Фрунзенский административный район. ЮРВ. 30 квартал, корпус 36.

Договором предусмотрено авансирование части стоимости работ.

Согласно разделу 2 договора подряда, расчеты за выполненные работы производятся на основания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, оформляемых до 28 числа отчетного месяца.

Ответчик без замечаний принял работы, выполненные ООО «СпецСтрой», о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 30.10.2009г.. №2 от 30.11.2009г.. №3 от 25.01.2010г., №4 от 26.04.2010г. Стоимость выполненных работ составила 2617313 рублей. Ответчик перечислил подрядчику 950000 руб.  Между заказчиком и подрядчиком имели место взаиморасчеты по давальческим материалам на сумму 132 965,44 руб. и «генуслугам» на сумму 52346,2 руб.

По состоянию на 01.07.2010 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 482 001 руб. 30 коп. Ответчик не выполнял условия договора подряда об оплате принятых работ.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес ООО «СК «Импульс» претензии об оплате принятых работ, в том числе претензии: №247  от 13.07.201 и №251 от 17.08.2010. Ответчик не заявил о наличии возражений по требованиям подрядчика, однако претензии остались без удовлетворения.

20 августа 2010 года ООО «СпецСтрой» (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования), согласно которому к ООО «Партнер» перешло право требования к ООО «СК «Импульс» задолженности  в размере 1 482 001 руб. 30 коп. по договору подряда № 125/10-09КС  от 01 октября 2009  года. Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

23.11.2011 ООО «Партнер» уведомило ООО «СК «Импульс» о заключении договора цессии и потребовало оплатить спорную задолженность. Претензия получена ответчиком.

Факт направления претензий в адрес ответчика старым и новым кредитором, а также их получение ответчиком подтверждается почтовыми документами.

Претензия ООО «Партнер» оставлена ответчиком без удовлетворения. В то же время, ответчик не выдвинул никаких возражений против требования нового кредитора.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против иска, не сообщил о наличии каких-либо конкретных возражений по требованиям первоначального кредитора. Доводы ответчика ограничились ссылками на неведение об уступки прав требования, «иную динамику взаиморасчетов по спорной задолженности», необходимость оформления перевода долга и несоразмерности встречного представления по договору цессии.

Суд первой инстанции не установил оснований для отказа в иске по доводам ответчика, однако  отклонил иск, сочтя  договор цессии незаключенным из-за отсутствия в договоре сведений «по каким актам уступлена задолженность».

Апелляционный суд находит обжалуемое решение не соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика  в размере 1 482 001 руб. 30 коп. по договору подряда № 125/10-09КС  от 01 октября 2009  года. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Третье лицо уступило истцу право требования с ответчика указанной задолженности.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" (далее – Письмо №120), апелляционный суд не усматривает оснований для признания  договора цессии незаключенным из-за отсутствия в нем указания на акты приемки выполненных работ. Отсутствие в тексте договора соответствующей информации не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета договора цессии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора  подряда № 125/10-09КС от 01 октября 2009 года имело место неисполнение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ  размере 1 482 001 руб. 30 коп., в связи с чем и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, текст уведомления должника о состоявшейся уступке и другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Требования п.2 ст.385 ГК РФ о передаче документов, удостоверяющих право требования, соблюдены третьим лицом.

Ответчик, будучи уведомлен о переходе права требования, не реализовал полномочия, предоставленные ст.386 ГК РФ, на заявление возражений против первоначального кредитора.

В ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер задолженности иной, нежели указан в договоре цессии и установлен материалами дела. Ответчик не сообщил о том, что исполнению требования истца препятствует неопределенность в связи с существованием также иной просроченной задолженности по каким-либо иным работам. Ответчиком также не заявлено и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о правомерности уклонения от оплаты задолженности по основаниям, предусмотренным законодательством или договором подряда.

Ответчик не заявил о наличии препятствий в представлении каких-либо доказательств и не заявил ходатайство об истребовании доказательств судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что к  истцу перешло действительное требование в размере спорной задолженности. Основания возникновения задолженности подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика, возражающего против удовлетворения жалобы по мотиву несоразмерности встречного исполнения и необходимости перевода долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Письме N 120:

- (п.10) Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями;

- (п.6) Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не представил доказательства предъявления каких-либо требований цеденту в рамках договора подряда после приемки выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательства правомерности уклонения от оплаты спорной задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований, оставшихся в споре.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.            Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 247 000 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2.            Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 по делу №  А56-11478/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1)            Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 247 000 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, 7 Армии ул, 10Б, ОГРН 1064705052048)  из федерального бюджета  2 471 руб. 99 коп. государственной пошлины.

2)            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (192171, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 161, лит.А, ОГРН 1027802746080) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (188300, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, 7 Армии ул, 10Б, ОГРН 1064705052048) 1 482 001 руб.30 коп. долга по договору № 125/10-09КС от 01.10.2009, а также 27 820 руб. 01 коп.  в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина