Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-3208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-3208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от заявлению: представитель Косьмин А.Г. (по доверенности от 20.08.2012)

от заинтересованного лица: представитель Дрожжина А.А. (по доверенности от 20.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11499/2012)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-3208/2012 (судья  Савина Е.В.), принятое по заявлению  ЗАО "Арена"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Арена» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) от 30.11.2011 № 78-78-32/102/2011-424 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Общества на 34/141 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корп. 3, лит. А; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право общей долевой собственности Общества на 34/141 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корп. 3, лит. А.

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности должны быть представлены заявления одновременно всех сособственников, иное, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Е.В. Жиляевой произведена замена состава суда, судья Е.В. Жиляева заменена судьей В.И. Желтянниковым, отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 268 АПК РФ документов, подтверждающих право собственности Общества на долю в общей долевой собственности.

Представитель Управления Росреестра оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство обоснованным, соответствующим требованиям ст. 268 АПК РФ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ суд определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2011 Общество обратилось за государственной регистрацией права на 34/141  долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение  1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корп. 3, лит. А.

30.11.2011 Управление Росреестра отказало Обществу в государственной регистрации права на 34/141 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корп. 3, лит. А, со ссылкой на отсутствие одновременного обращения всех сособственников с заявлениями о государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра не соответствует требования действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 16, 17, 18, 24 Закона о регистрации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержит требований об одновременном предоставлении заявлений о государственной регистрации права общей собственности всеми сособственниками.

В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку Управления Росреестра на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденные приказом Минюста РФ от 25.03.2003 N 70, поскольку последние не являются нормативно-правовым актом и не устанавливают обязательных требований к процедуре государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, права общей долевой собственности.

Право долевой собственности Общества подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, содержание и полнота которых Управлением Росреестра не оспариваются.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ не может быть признан законным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя реализации прав собственника.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Серикова