Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-24766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 августа 2012 года Дело №А56-24766/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: Гусева Г.В. по доверенности от 16.11.2011 №52.02-06/11. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13505/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-24766/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ООО "Док IV" о привлечении к административной ответственности
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 88-90, далее – Управление Росздравнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Док IV» (194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1057811561851, далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, является нарушением лицензионных условий и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о непредоставлении Управлением достоверных и допустимых доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда, Управление Росздравнадзора направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение от 08.06.2012 отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, является нарушением лицензионных требований, а не осуществление лицензируемой деятельности без лицензии. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО «Док IV» извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.04.2012 № 610/02-03 должностным лицом Управления Росздравнадзора проведена внеплановая документарная проверка деятельности ООО «Док IV». Основанием для проведения проверки послужило обращение Осиповой М.Е. о нарушении законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности. В результате проверки установлено, что в нарушение условий лицензии N ЛО-78-02-000291 от 29.05.2009 на осуществление фармацевтической деятельности Общество осуществляет продажу товаров аптечного ассортимента, изделий медицинского назначения и биологически активных добавок в вендинговом автомате с указанием на принадлежность «Аптека Доктор» по адресу: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, который в перечне мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии отсутствует. Проверяющие пришли к выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 55 Федерального закона РФ от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081. Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 397 от 20.04.2012. Действия ООО «Док IV» квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Данный протокол и иные материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Док IV" имеет лицензию № ЛО-78-02-000291 от 29.05.2009 на осуществление фармацевтической деятельности, в которой в качестве адресов осуществления лицензируемого вида деятельности указано: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, д.15, лит.А, пом.7-Н и Комендантский проспект, д.12 корп.1 лит.А, пом.17-Н комн.№ 1,3-8, 21. Согласно лицензии от 17.04.2009 № ЛО-78-02-000217, Общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.70, лит.А, пом.8-Н. Адрес: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61 в данных лицензиях не указан. Управление Росздравнадзора, установив, что общество осуществляет деятельность по адресу, не указанному в выданных ему лицензиях, пришло к выводу об осуществлении ООО «ДОК IV» фармацевтической деятельности без лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, является нарушением лицензионных условий, то есть данное действие не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Апелляционная коллегия считает вывод суда ошибочным, учитывая следующее. Частью 1 статьи 52 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ от 12.04.2010 предусмотрено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. В силу части 1 статьи 18 названого Закона, лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. Частью 2 статьи 18 Закона установлено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии. Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. Пунктом 8 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, установлено, что при намерении осуществлять фармацевтическую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет: а) сведения, содержащие новый адрес осуществления фармацевтической деятельности; б) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для осуществления фармацевтической деятельности по указанному новому адресу оборудования и помещений, соответствующих установленным требованиям, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения об этих помещениях) (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций); в) сведения о наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификатов специалистов - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения по указанному новому адресу (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций); г) сведения о наличии дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения и о наличии права на осуществление медицинской деятельности - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций по указанному новому адресу; д) сведения о наличии высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования и сертификатов специалистов - для работников, намеренных осуществлять фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения по указанному новому адресу; е) сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений по указанному новому адресу требованиям санитарных правил (за исключением медицинских организаций, обособленных подразделений медицинских организаций), выданного в установленном порядке. Из приведенных выше норм прямо усматривается, что Общество вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности только на тех объектах, которые указаны в лицензии. Согласно лицензии от 29.05.2009, Общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности в аптеках, находящихся по адресам: г.Санкт-Петербург, проспект Елизарова, д.15, лит.А, пом.7-Н и Комендантский проспект, д.12 корп.1 лит.А, пом.17-Н комн.№ 1,3-8, 21. Согласно лицензии от 17.04.2009 № ЛО-78-02-000217, Общество имеет право на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, д.70, лит.А, пом.8-Н. Таким образом, осуществление указанной лицензируемой деятельности по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, без сведений о данном объекте в лицензии, свидетельствует об осуществлении Обществом данной деятельности без разрешения (лицензии), когда такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Указанное свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого правонарушения. Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Управлением достоверных и допустимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ и отказал административному органу в удовлетворении заявления. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель Общества в суде первой инстанции не отрицал факта осуществления фармацевтической деятельности по адресу, не указанному в лицензии, что нашло свое отражение в письменных объяснениях и отражено в определении суда от 16.05.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО «ДОМ IV» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, событие вменяемого обществу административного правонарушения, выявлено в ходе проверки 20.04.2012. Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росздравнадзора и отмены решения суда от 08.06.2012 не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2012 года по делу № А56-24766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Фокина
Судьи Г.В. Борисова
О.И. Есипова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-3208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|