Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-17136/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-17136/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г.Куписок

при участии: 

от заявителя: Долгая А.В. – доверенность от 02.07.2012 (правопреемник-  ЗАО "Первая стивидорская компания")

заинтересованные лица: не явил., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13220/2012) ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга»   на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.05.2012  по делу № А56-17136/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению  ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга (правопреемник -  ЗАО "Первая стивидорская компания"

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу,  Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6  

установил:

Закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о выплате обществу процентов за несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость за май 2004 года, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о выплате процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за май 2004 года в размере 490 414 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 по делу № А56-17136/2006 оставлены без изменения.

Судом выдан исполнительный лист от 23.11.2006 № 448206.

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (правопреемник ЗАО «Первая стивидорная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.04.2012 о выдаче дубликата исполнительного листа  № 448206 по делу А56-17136/2006 в связи с утратой оригинала.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 заявление ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» оставлено без удовлетворения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2006 по делу № А56-17136/2006 удовлетворены требования ЗАО «Первая стивидорная компания» о признании незаконным бездействия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении процентов за нарушение срока возмещения НДС за май 2004, обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем начисления указанных процентов в сумме 488 427,12 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Решение вступило в законную силу 20.10.2006, выдан исполнительный лист.   

Срок предъявления к исполнению по исполнительному листу № 448206 истек 20.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист 23.11.2006 № 448206  направлен взыскателю 13.12.2006 (номер заказного письма 47390). Последний дважды обращался в суд с заявлениями от 05.02.2007 и от 08.10.2007 о выдаче исполнительного листа (том 1 л.д. 127, 130). Доказательства получения исполнительного листа взыскателем отсутствуют.

В отношении исполнительного листа о пересылке и непоступлении которого взыскателю (ЗАО «Первая стивидорная компания») стало известно 28.01.2008, поэтому пропущен 3-летний срок на подачу заявления о выдаче дубликата, о восстановлении пропущенного срока ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» не заявило.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа истек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о том, что Обществу стало известно о наличии исполнительного листа после реорганизации ЗАО «Первая стивидорная компания», поскольку на момент реорганизации ЗАО «Первая стивидорная компания» и возникновения правопреемства ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 23.08.2011 срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоба не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-17136/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова