Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А42-83/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А42-83/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2012 по делу А42-83/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Власов В.В.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску Федеральной антимонопольной службы

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП», Управлению государственного заказа Мурманской области, государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» об оспаривании торгов, государственного контракта, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мурман», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шельф» при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: представителя министерства Котовой М.И. по доверенности от 25.04.2012, представителя ЗАО «МНК-Групп» Смирновой А.А. по доверенности от 17.02.2012, остальные извещены, представители не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил:

Федеральная антимонопольная службы (далее -  ФАС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству строительства Мурманской области (адрес: 183016, Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2), закрытому акционерному обществу «МНК-ГРУПП» (далее - ЗАО «МНК-ГРУПП», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 5А, ИНН 7810802206), Управлению государственного заказа Мурманской области (далее – Управление), государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (далее – Учреждение) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по корректировке типового проекта и строительству объектов «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Кола», «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Мончегорск», признании государственного контракта от 27.07.2011 № 0149200002311000737-0044822-01 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.          

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мурман», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шельф».       

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения до вступления в законную силу решения суда государственного контракта от 27.07.2011 № 0149200002311000737-0044822-01, заключенного по итогам открытого аукциона между Министерством строительства и территориального развития Мурманской области и ЗАО «МНК-ГРУПП».  

Определением от 13.01.2012 ходатайство ФАС оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13 января 2012 года по делу № А42-83/2012 отменено, исполнение государственного контракта от 27.07.2011 № 0149200002311000737-0044822-01, заключенного Министерством строительства и территориального развития Мурманской области  и закрытым акционерным обществом «МНК-ГРУПП» приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2012 по настоящему делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФАС просит отменить определение от 13.01.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на реальное исполнение возможного судебного акта, поскольку исполнение контракта сделает исполнение решения суда невозможным. ФАС ссылается на то, что судебная практика по аналогичным делам, правовая позиция по которой отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, сложилась таким образом, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении иска о признании торгов и контракта недействительными по той причине, что государственный контракт на момент рассмотрения спора по существу исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а следовательно, такой способ защиты, как оспаривание торгов не приводит к восстановлению субъективных прав истца. Восстановить права и законные интересы добросовестных участников путем признания недействительным аукциона, а оспариваемого контракта - ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности, представляется реально возможным лишь в случае приостановления исполнения спорного контракта в порядке обеспечения иска.     

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало, что принятие до рассмотрения дела по существу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта повлечет за собой неиспользование средств регионального бюджета, имеющих целевое назначение субсидий на строительство физкультурно-оздоровительного центра. Кроме того, в связи с приостановлением действия государственного контракта подрядчик понесет значительные убытки, что приведет к невозможности продолжения строительства.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и территориального развития Мурманской области обратился с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «МНК-ГРУПП» поддержал позицию подателя жалобы.      

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.      

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).      Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.     

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.     

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.     

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.     

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае ФАС не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание на то, что предметом оспариваемого контракта является выполнение работ по корректировке типового проекта и строительству объектов «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Кола», «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Мончегорск».

 Приостановление исполнения этого контракта нарушит баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых контракта в связи с истечением срока его действия, отсутствием бюджетного финансирования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФАС судом первой инстанции по настоящему делу 13.06.2012 принято решение по существу спора, которым отказано в удовлетворении иска ФАС.

Указанное решение не обжаловалось истцом и вступило в законную силу, что исключает в настоящем случае удовлетворение ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 13 января 2012 года по делу № А42-83/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато