Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-57539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-57539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Ипполитова В.В. по доверенности от 30.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12949/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-57539/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Терминал"

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (адрес: 105187, г. Москва,  ул. Щербаковская, 53, В, ОГРН 5087746439776, далее – ООО «ПРАЙД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Терминал» (191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер, 8, лит.А, ОГРН 1077847409254, далее- ООО «Модуль Терминал») о взыскании 264457 руб. 40 коп. убытков.

На основании статьи 132 АПК РФ судом принят к рассмотрению поданный ООО «Модуль Терминал» встречный иск, размер которого увеличен в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ПРАЙД» 47 200 руб. задолженности по договору от 25.11.2011 №86/МТБ-2010 и 17015 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2012.

Решением суда от 12.04.2012 в иске ООО «ПРАЙД» отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО «ПРАЙД» в пользу ООО «Модуль Терминал» взыскано 47200 руб. задолженности и  17015 руб. 60 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ПРАЙД», ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Модуль Терминал» и удовлетворить  исковые требования ООО «ПРАЙД». По мнению подателя жалобы, материалами дела доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и бездействиями ООО «Модуль Терминал».

Представитель ООО «ПРАЙД», надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что по правилам статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Модуль Терминал» возразил против доводов апелляционной жалобы, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Модуль Терминал» (Таможенный брокер) и ООО «ПРАЙД» (Представляемое лицо) заключен договор от 25.11.2010 №86/МТБ-2010 об оказании услуг таможенного оформления товаров (далее - договор).

Согласно пункту 2.4.1 договора таможенное оформление начинается только после представления таможенному брокеру полного комплекта документов, необходимых для таможенного оформления.

В соответствие с пунктом 2.4.7 договора Представляемое лицо обязано заблаговременно перечислять авансовые платежи на счет таможни либо на счет таможенного брокера для использования их в качестве оплаты таможенных платежей, непосредственно связанных с таможенным оформлением грузов  Представляемого лица, а в подтверждение переведенных авансом денежных средств представлять платежное поручение с отметкой уполномоченного банка об исполнении перевода платежа.

Во исполнение условий договора и в соответствии с Приложением от 25.11.2010 №1 к договору ООО «Модуль Терминал» оказало для ООО «ПРАЙД» комплекс услуг по таможенному оформлению груза в контейнере UXXU 2457571.

Согласно названному Приложению (том 1 л.д. 101) стоимость комплекса услуг по таможенному оформлению груза в соответствии с режимом выпуск для внутреннего потребления составляет 23 600 руб. (20000 руб. + НДС 18% - 3600 руб.) за ГТД.

28.02.2011 ООО «ПРАЙД» предоставило ООО «Модуль Терминал» документы, необходимые для подачи в Балтийскую таможню таможенной декларации, а именно: сертификат соответствия от 17.02.2011 №С-КR.АВ09.А.04281 и оригиналы платежных поручений об оплате таможенных платежей.

Получив указанные документы 28.02.011, таможенный брокер на следующий день 01.03.2011 подал в Балтийскую таможню Декларацию на товары (далее – ДТ) №10216110/010311/0010472 для таможенного оформления товара. В ходе таможенного досмотра, назначенного Балтийской таможней, установлено несоответствие изготовителя товара, указанного в сертификате соответствия от 17.02.2011 №С-КR.АВ09.А.04281 (компания «Ilrim Nanotec ТЕС Со. LTD»), и изготовителя, указанного непосредственно на самом товаре, находящемся в контейнере UXXU 2457571 (компания DMC CO.LTD).

11.03.2011 таможенным органом отказано в выпуске товара, о чем должностным лицом Балтийской таможни учинена надпись в графе «С» ДТ №10216110/010311/0010472. В тот же день в отношении таможенного брокера возбуждено дело об административном правонарушении №10216000-304/2011, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с признанием недействительным сертификата соответствия от 17.02.2011 №С-КR.АВ09.А.04281, переданного таможенному брокеру ООО «ПРАЙД», по причине недостоверного указания наименования и адреса изготовителя товара.

ООО «ПРАЙД» посчитав, что понесло убытки в связи несвоевременным декларированием товаров, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с ООО «Модуль Терминал».

ООО «Модуль Терминал», в свою очередь, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 47 200 руб.  и 17015 руб. 60 коп. неустойки, сославшись на неисполнении принятых денежных обязательств ООО «ПРАЙД по оплате услуг согласно выставленным счетам от 28.03.2011 № 11-04830, от 01.04.2011 № 11-05131 за таможенное оформление товара в рамках договора от 25.11.2011 №86/МТБ-2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 307-309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из условий подпункта а) пункта 4.7 договора, пришел к выводу о надлежащем исполнении обязательств таможенным брокером, поскольку в данном случае отказ в выпуске товара явился следствием представления ООО «ПРАЙД» недействительного сертификата соответствия от 17.02.2011 №С-КR.АВ09.А.04281, в связи с чем удовлетворил встречный иск ООО «Модуль Терминал».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении встречного иска.

Оспаривая решение суда ООО «ПРАЙД», ссылается на доказанность материалами дела отправки и получения ООО «Модуль Терминал» 25.01.2011 необходимых документов для таможенного оформления товара, и, как следствие, несвоевременное декларирование товара по вине таможенного брокера (01.03.2011).

Вместе с тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы, противоречат материалам дела.

Как правильно установлено судом, для таможенного оформления именно ООО «ПРАЙД» был представлен недействительный сертификат соответствия от 17.02.2011 №С-КR.АВ09.А.04281, что не оспаривалось последним в суде первой инстанции и подтверждено им в возражениях на отзыв (том 1 л.д. 122-125). Доказательств утраты ООО «Модуль Терминал» документов ООО «ПРАЙД» в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления ООО «ПРАЙД» 21.01.2011 в адрес ООО «Модуль Терминал» каких-либо документов, а также их получение последним 25.01.2011. Квитанций о приеме (отправлении) почтовой корреспонденции с описью вложения, либо расписки в их получении, ООО «ПРАЙД» в материалы дела не представлено.

Согласно письму отправителя товара от 21.01.2011 (том 1, л.д. 127), на которое ссылается податель жалобы, в адрес таможенного брокера 21.01.2011 направлен сертификат о происхождении товара форма «А», выданный Торгово-промышленной палатой, оригинал экспортной декларации, подтверждение производителя оборудования.

Однако в данном случае обязательным условием для таможенного оформления товара являлось наличие сертификата соответствия на товар, выданный российским органом по сертификации, а также подлинники платежных поручений об оплате ООО «ПРАЙД» таможенных платежей на счет Балтийской таможни с отметкой уполномоченного банка об исполнении перевода платежа.

Доказательства передачи ООО «ПРАЙД» таможенному брокеру подлинников платежных поручений об оплате таможенных платежей ранее 28.02.2011, в материалах отсутствуют.

В тоже время, получив 28.02.2011 платежные документы, таможенный брокер на следующий день – 01.03.2011 представил их в Балтийскую таможню и подал декларацию на товары № 10216110/010311/0010472 для таможенного оформления товара, прибывшего в контейнере UXXU 2457571 в адрес ООО «ПРАЙД».

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного брокера и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата услуг таможенного брокера производится не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета. Датой выставления счета является дата направления счета Представляемому лицу посредством электронной почты либо факсом

Судом по материалам дела установлено, в целях оплаты услуг по таможенному оформлению ДТ №10216110/010311/0010472 таможенным брокером в адрес ООО «ПРАЙД» посредством  электронной почты отправлен счет от 28.01.2011 №11-04830 на сумму 23 600 руб., который получен 28.03.2011.

В дальнейшем, после представления ООО «ПРАЙД» сертификата соответствия от 10.03.2011 №С-КR..АВ.09.А.04822 таможенный брокер повторно подал в Балтийскую таможню ДТ №10216110/240311/0014221. Товар, прибывший в контейнере UXXU 2457571, выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» 28.03.2011.

В целях оплаты услуг по таможенному оформлению ДТ №10216110/240311/0014221 в адрес ООО «ПРАЙД» по электронной почте таможенным брокером также отправлен счет от 01.04.2011 №11-05131 на сумму 23 600 руб., который получен 04.04.2011. Срок оплаты указанных счетов истек 28.03.2011 и 11.04.2011 соответственно, однако до настоящего времени ООО «ПРАЙД» оплата не произведена.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг Таможенного брокера Представляемое лицо уплачивает Таможенному брокеру 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку сумма задолженности ООО «ПРАЙД» перед ООО «Модуль Терминал» в размере 47 200 руб. не погашена, таможенным брокером на основании пункта 4.5 договора по состоянию на 02.04.2012 начислена неустойка в размере 17 015 руб. 60 коп. Расчет истца проверен судом и  признан верным.

Каких-либо доводов ООО «ПРАЙД» в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, а также несоблюдения норм материального права апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения жалобы ООО «ПРАЙД».

В связи с отклонением апелляционной жалобы ООО «ПРАЙД»  и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 30.05.2012 № 287, подлежит оставлению на подателе жалобы - ООО «ПРАЙД».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2144 руб. 58 коп. подлежит возврату ООО «ПРАЙД» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-57539/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 30.05.2012 № 287 отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато