Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-1884/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-1884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г. Куписок

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен;

                              2) Грушина Н.С., доверенность от 24.04.2012 № 155

от 3-го лица: Шумакова Н.В., доверенность от 18.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14036/2012) ООО «Транском» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-1884/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по заявлению ЗАО «ЦЕХ № 1»

заинтересованное лицо 1) Судебный пристав-исполнитель Калининского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьянов Михаил Анатольевич; 2) УФССП РФ по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Транском"

о возмещении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество «Цех № 1», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 3, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037828017897 (далее - Общество, ЗАО «Цех № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. от 17.12.2010 № 3/1/5786/23/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Транском», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 23, корп. 1, лит. Л, ОГРН 1037832008697 (далее - ООО «Транском»).

Решением суда от 31.03.2011 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО «Цех № 1» от заявления, отменил решение суда и прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А56-1884/2011 отменены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А. от 17.12.2010 № 3/1/5786/23/2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа как не соответствующее пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закрытое акционерное общество «Цех № 1» обратилось с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (том 3, л.д. 80).

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Транском» (третье лицо) в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции от 15.06.2012. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и должна составлять 20 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «Транском» и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Цех № 1» представило:

- договор поручения от 14.02.2011, заключенный ЗАО «ЦЕХ №1» (доверитель) с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Романовской Тамарой Константиновной (поверенный), предметом которого является представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя ЗАО «ЦЕХ № 1» в арбитражном процессе по делу А56-1884/2011;

- копия акта о выполнении услуг от 26.03.2012;

- копия платежного поручения №1162 от 26.03.2012.

В соответствии с договором поручения поверенный обязуется представлять интересы доверителя в суде, представлять в суд необходимые документы, отзывы, ходатайства, жалобы, а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере 70 000 руб. Участие представителя Общества в восьми судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждено.

Таким образом, заявителем документально подтверждена сумма понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Оценив представленные документы в обоснование судебных расходов, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения в судах трех инстанций, суд первой инстанции правомерно счел, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме (70 000 руб.) которые подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу было проведено восемь судебных заседаний; учитывая степень сложности рассмотренного спора и направление дела дважды на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная сумма расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Представители УФССП и ООО «Транском» заявляли о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию, и ее несоответствии сложности и затратам, потраченным на него исполнителем.

Из положения части 3 статьи 111 АПК РФ, из которой следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Управление и третье лицо не представили суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Доказательств, что стоимость услуг по данному делу составила бы менее 70 000 руб., третьим лицом и Управлением не представлено.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Отказ Общества от иска и прекращение производства по делу (при первом рассмотрении дела) в данном случае не может являться основанием для освобождения этого общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Поскольку Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также отсутствие доказательств, что такие расходы превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд первой инстанции также учел при определении разумности затрат категорию дела, объем работ и иные факторы (направление дважды дела на новое рассмотрение).

Апелляционный суд также считает, что с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы в связи с судебным разбирательством в судах трех инстанций (представитель Общества в восьми судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций присутствовал, представлял правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, заявлял ходатайства, составлял жалобы на решение суда первой инстанции), заявленная ко взысканию сумма соответствует критерию разумности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу №  А56-1884/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова