Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-2935/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 августа 2012 года Дело №А56-2935/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А. при участии: от истца: Бизяев М.А. по дов.от 01.08.2012 г., от ответчика: Николина М.Е. по дов.от 07.12.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12736/2012) ОАО "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года по делу № А56-2935/2012 (судья Щвецова Н.П.), принятое по иску ОАО "Завод "Реконд"(ОГРН 1027801526070) к ООО "Гаражный Двор"(ОГРН 1037811103000) о признании недействительным договора теплоснабжения,
установил: В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Завод "Реконд" (далее – истец) с иском к ООО "Гаражный Двор" (далее – ответчик) о признании договора № 601 от 01.04.2007 на отпуск тепловой энергии недействительным. В обоснование заявленных требований было указано, что договор недействителен в силу ничтожности, поскольку заключен лицом, как потребителем, со стороны ответчика, не имеющим законных оснований для владения и пользования теплопотребляющими установками, согласно ст. 9 п.2 ФЗ «О теплоснабжении». В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в иске просил отказать, применив срок исковой давности. Решением арбитражного суда от 21.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее. Вывод суда о возможности отказа в иске в связи с применением срока исковой давности, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии длящихся отношений по спорному договору. Однако судом не учтено, что отношения носили длящийся характер и продолжаются в настоящее время, что исключает применение к данным отношениям срока давности. К тому же, срок исковой давности, установленный в ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 года между сторонами спора был заключен договор № 601 на отпуск тепловой энергии. Истец полагает договор недействительным, в силу того, что ответчик, как потребитель тепловой энергии по договору, не имеет теплопотребляющих устройств, что исключает возможность существования данного договора. Судом применен к данным требованиям по заявлению стороны срок исковой давности, что является правомерным, по мнению апелляционного суда, в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации и ВС Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно и правомерно указано, что поскольку спорный договор заключен сторонами 01.04.2007 года, с этого момента началось его исполнение. Также в пункт 5.1. договора стороны распространили его действие на отношения, фактически сложившиеся с 01.04.2007 года. Кроме того, стороны не оспаривают, что обязательства по договору исполнялись обеими сторонами на протяжении пяти лет. Таким образом, на момент подачи истцом своего иска в суд 23.01.2012 года , истек срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Об этом также указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, иск правомерно не удовлетворен судом. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе должны быть возложены на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года по делу № А56-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Т.А. Кашина
Н.А. Мельникова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-1884/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|