Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-14057/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-14057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Гусева М.В., доверенность от 28.03.2012, Тажетдинова Ф.Р., доверенность от 28.03.2012

от ответчика (должника): представителей Абросимовой М.О., доверенность от 18.05.2011, Зайченко А.А., доверенность от 13.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12411/2012) ООО СК "Базис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-14057/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО СК "Базис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о взыскании 427 132 руб. 38 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Базис» (далее истец) просит взыскать с СПб ГКУ «Организатор перевозок» (далее ответчик) задолженность в оплате работ, выполненных по государственному контракту № ОП-Ю89 от 27.07.2010 в сумме 427.132 руб. 38 коп.

Решением от 16.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В  жалобе истец указал на то, что невыполнение работ по второму этапу, предусмотренных договором, а именно выполнение землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка,  не получение правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана вызвано бездействием третьих лиц, в частности ЗАО «Первая мебельная фабрика», которое выполняло работы по разработке проекта планировки территории и межевания земельного участка, в территорию которого попал участок, разрабатываемый по спорному договору. Истец указал, что другие работы им были выполнены, переданы ответчику и должны быть оплачены. Истец пояснил, что стоимость выполненных работ определена им на основании сметы, являющейся приложением к договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № ОП-Ю89 от 27.07.2010, по которому подрядчик обязался разработать проектную документацию на строительство здания автобусно-троллейбусной диспетчерской станции и разворотной площадки с необходимой инфраструктурой по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул.Мебельной с Шуваловским пр. для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Техническому заданию), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена подлежащих работ в сумме 2.200.000 руб. Оплата за выполненные работы производится поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к Техническому заданию) и заданием на проектирование (пункт 2.3).

Истец, представив в материалы дела акты выполненных работ, и ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы по второму этапу на заявленную сумму ответчиком не произведена, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел у выводу о том, что оснований для оплаты выполненных ответчиком  работ не имеется в связи с отсутствием доказательств устранения недостатков, указанных в письме № 11651 от 12.12.2011.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора возникли претензии по качеству выполненных работ, чем свидетельствует письмо № 11651 от 12.12.2011.

Между тем доказательства устранения всех недостатков, заявленных  ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Письмо №14 от 03.02.2012 свидетельствует лишь о направлении актов выполненных работ для оплаты.

Кроме того, доводы истца о том, что выполненные им работы составляют 68%, а стоимость – 427 132 руб. 32 коп не подтверждаются материалами дела.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных  работ не заявлено.

Истец не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ.

Доводы истца о том, что невыполнение работ по второму этапу, предусмотренных договором, а именно выполнение землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка,  неполучение правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана вызвано бездействием третьих лиц не являются основанием для оплаты части работ, поскольку истец не доказал, что результаты выполненной истцом работы в отсутствие указанных документов представляют для ответчика  потребительскую ценность.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу № А56-14057/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова