Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-5090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-5090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Бородулин С.М. по доверенности от 14.03.2011, Климов М.Ю. на основании решения от 11.01.2010;

от ответчика: Степанова М.В. по доверенности от 01.08.2012 № 05-21/17839;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13343/2012) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу № А56-5090/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО "МИДАС"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "МИДАС" (192241, г. Санкт-Петербург, Южное Шоссе, 37, 4, ОГРН 1027801543120; далее - ЗАО «МИДАС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065; далее - таможня) от 16.12.2011 по делу об административном правонарушении №10009000-1013/2011, предусмотренном статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2012 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии неоспоримых доказательств вины в действиях  общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества их отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 15.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2011 Выборгской таможней в зону деятельности ЦАТ в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на транспортном средстве регистрационный номер  В701ОХ 98/АХ6399 78 направлен товар - вино игристое общим весом брутто 12330 кг на сумму 1699704 рублей. Согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП № YX 68081368, CMR № 305 от 20/10/2011) отправитель товара - компания «Tradall S.A.» (Швейцария), получатель - ООО «Бакарди Рус», перевозчик - ЗАО «МИДАС». Срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения установлен до 24.10.2011, место доставки - Алабинский таможенный пост Центральной акцизной таможни.

25.10.2011 в 18 час. 00 мин. водитель  Общества, действующего в качестве  перевозчика, доставил в место доставки товар, а товаросопроводительные документы для завершения процедуры таможенного транзита представил таможенному органу 26.10.2011 в 08 час. 30 мин.

По факту нарушения Обществом установленного таможенным органом отправления срока доставки товара Таможня возбудила производство по административному делу № №10009000-1013/2011 и провела административное расследование, по результатам которого составила протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 № 10009000-1013/2011, а 16.12.2011 вынесла постановление по делу об административном правонарушении №10009000-1013/2011, которым привлекла Общество к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Общество, полагая незаконным привлечение его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, установлена статьей 16.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу части 1 статьи 219 ТК ТФ срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления.

Место доставки товаров при таможенном транзите определяется также таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС (часть 1 статьи 220 ТК ТС).

При перевозке в соответствии с процедурой таможенного транзита обязанность доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров возложена на перевозчика, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры (статья 223 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Частью 3 названной статьи установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в течение 1 (одного) часа с момента их прибытия в место доставки товаров, а в случае прибытия товаров вне установленного времени работы таможенного органа - в течение 2 (двух) часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен (пункт 3 статьи 219 ТК ТС).

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар был доставлен Обществом к месту доставки 24.10.2011, а товаросопроводительные документы представлены на товар – 26.10.2011, то есть товар прибыл вне установленного  Выборгской таможней срока таможенного транзита не позднее  24.10.2011.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Вместе с тем фактическим основанием для административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии вины Общества, апелляционный суд усматривает следующее.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учел, что в период с 24.10.2011 по 26.10.2011 вся зона таможенного контроля Алабинского таможенного поста Центральной акцизной таможни была заполнена полностью. Суд также принял во внимание сведения расшифровки тахограммы транспортного средства в период с 24.10.2011 по 26.10.2011 из которых следует, что автомобиль с перемещаемым товаром находился в непосредственной близости от зоны СВХ и у водителя не было возможности заехать на территорию зоны таможенного контроля.

Таким образом, отсутствие у заявителя фактической возможности поместить транспортное средство в зону таможенного контроля, расположенную на территории склада временного хранения, свидетельствует о невиновном нарушении таможенных правил.

С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, следует признать правильным вывод суда первой инстанции относительно вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

В отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 по делу №  А56-5090/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая