Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-7250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-7250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г. Куписок

при участии: 

от истца: Емельянов Р.В., доверенность №22945 от 21.12.2011

от ответчика: Горин А.В., доверенность №201/10-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12444/2012) страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-7250/2012 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК»

к открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ»

о взыскании 72 658,75 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Страховая компания Гайде» (далее – ответчик, ОАО «СК Гайде») 75 658 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СОАО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на вынесение судом решения с нарушением норм материального и процессуального права и на то, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «СК Гайде» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 14.05.2012 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 автомобиль «НИССАН», регистрационный номер С 865 СВ 47, застрахованный в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования (полис № 09180VLZ09560) получил механические повреждения (согласно постановлению ОГИБДД Красногвардейского УВД от 05.02.2010).

Согласно материалам дела, а именно справок о ДТП от 25.01.2010, постановлений 78 ДА № 1004821 и 78 ДА № 100482 от 05.02.2010 по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех транспортных средств. Водители Белоусова Л.Н. («НИССАН», регистрационный номер С865СВ47) и Булат П.Д. («Тойота» регистрационный номер В262РН98) допустили нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль Хонда столкнулась с автомобилем ВАЗ.

Истцом согласно условиям договора страхования была оплачена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 304 503 руб. 31 коп.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом частичной оплаты (44 341,25 руб.) и обоюдной вины участников ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, поскольку столкновение четырех автомобилей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло не вследствие обоюдного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Белоусовой Л.Н. и Булатом П.Д., а вследствие последовательного и не взаимосвязанного нарушения указанных Правил сначала водителем Белоусовой Л.Н., а затем водителем Булатом П.Д. При этом, суд указал, что допущенное водителем Белоусовой Л.Н  нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением, допущенным водителем Булатом П.Д.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  возложена на истца.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать: противоправность деяния, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненных убытков.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы приходит к выводу, что СОАО «ВСК» не доказало факт причинения ему убытков действиями водителя Булат П.Д. гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «СК Гайде». 

В связи с тем, что между виновными действиями водителя Булата П.Д. и Белоусовой Л.Н. отсутствует причинно-следственная связь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012 по делу №  А56-7250/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова