Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-8170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-8170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Свирского Д.Ю., паспорт, приказ № 1 от 01.12.2010

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12440/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-8170/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлант"

о взыскании 1 023 232 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 947 437 руб. 50 коп. и неустойки в размере 75 795 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки № 285 от 02.09.11.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг 947 437 руб. 50 коп. долга и 71 050 руб. неустойки. Уточнение иска принято судом.

            Решением от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неправильной оценкой судом фактических обстоятельств дела и взысканием неустойки в полном объеме.

            Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания с него неустойки и изменить решение в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.09.11 был заключен договор № 285 об оказании услуг строительной техникой с экипажем, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику строительную технику и транспортные средства для выполнения работ по заданию ответчика и выделить для их эксплуатации экипаж, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что ответчик в период сентябрь-ноябрь 2011 года принял от него оказанные услуги на  сумму 2 978 500 руб.

Установив, что в нарушение п.5.4 договора ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги в течение  пяти банковских дней после выставления счета, в связи с чем непогашенная задолженность перед истцом на дату рассмотрения спора составляла 947437 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в указанной сумме.

Сумму основного долга в жалобе ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию правомерности взыскания с него неустойки. Ответчик полагает, что поскольку он не получил от истца счетов на оплату оказанных услуг, суд был не вправе начислить ему неустойку за просрочку оплаты.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, заказчик (ответчик) производит полную предоплату услуг и стоимость доставки вывоза техники авансовыми платежами в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета.

Ссылаясь на данное условие договора, ответчик утверждает, что неустойка взыскана с него неправомерно.

Между тем, пункт 5.4 договора содержит и указание на то, что выставление счетов для оплаты не является обязанностью исполнителя и применяется для удобства расчетов.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с указанным доводом ответчика. Зная банковские реквизиты истца (указанные в договоре), ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

            Отклоняется и довод ответчика об изменении для него размера госпошлины. Госпошлина по делу обоснованно отнесена судом первой инстанции на ответчика как проигравшую сторону согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-8170/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова