Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-20041/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-20041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Волковой Е.С., доверенность от 02.04.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15366/2012) ООО Монтажная компания "ЭНЕРТЕХ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-20041/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерно-Техническая фирма "Лентурборемонт"

к ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Техническая фирма "Лентурборемонт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Монтажная Компания "ЭНЕРТЕХ" о взыскании 1 408 989 руб. 39 коп. задолженности, 140 989 руб. 94 коп. неустойки по договору №41/ОЭ-10-02 от 28.04.2010 и 3 752 947 руб. 16 коп. задолженности, 364 035 руб. 87 коп. неустойки по договору №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010.

Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по  договору №41/ОЭ-10-02 от 28.04.2010.

Определением от 09.07.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что выделение требования в отдельное производство приведет к более эффективному рассмотрению спора.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство о выделении требования о взыскании задолженности по договору № №2.2.-10/37-01 от 15.06.2010 в отдельное производство.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности определения от 09.07.2012 не установлено оснований для его отмены.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дел в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции установил, что истец в рамках дела заявил на основании двух договоров от 28.04.2010 и от 15.06.2010 требования о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту паровых турбин и неустойки за просрочку оплаты. Указанные требования, предъявлены к одному ответчику, являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами ГК РФ о договоре  подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении в данном случае не устанавливает объективных препятствий к рассмотрению дела и позволяет с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, а выделение в отдельное производство требования о взыскании задолженности по одному из договоров не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу № А56-20041/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова