Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А21-9703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9422/2012)   ОАО «Стандарт-Финанс»

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2012  по делу № А21-9703/2011 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по иску к/у ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» А.П. Кузьмина

к 1. ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» 2. ОАО «Стандарт-Финанс» 3-е лицо: 1. Управление Росррестра по Калининградской области,      2. ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ОАО «Сбербанк России»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

  Конкурсный управляющий ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» А.П. Кузьмин  (далее – Конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании договора купли-продажи от 20.03.2010 недействительным.

     29.03.2012  Конкурсный управляющий обратился с ходатайством  о принятии мер по обеспечению заявления,  в котором просит запретить Открытому акционерному обществу «Стандарт-Финанс» (236006, Калининградская обл., Калининград г., Петра Великого наб, 5, ОГРН 1097847219216) (далее - Общество) совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого 5:     

-    здание производственного склада общей площадью 205,6 кв.метров, литер Б.

-    склад общей площадью 79,1 кв.метров, литер И.

-    производственное здание общей площадью 574,9 кв. м., литер Е.

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:132333:0014 (далее – недвижимое имущество).

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 с учетом определения от 03.04.2012 об исправлении опечатки суд запретил Обществу путем наложения ареста, совершать любые действия, связанные с отчуждением и обременением вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого 5.

В апелляционной жалобе Общество просит названное определение отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств возможного отчуждения недвижимого имущества, т.е. в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. Также податель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть решения не содержит указания на то, какое именно имущество арестовано.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2010, заключенного между ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» и Обществом в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого 5 (далее – договор купли-продажи).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного имущество Конкурсный управляющий сослался на то, что последующая перепродажи спорного недвижимого имущества, в случае удовлетворения требования Истца о признании договора купли-продажи недействительным, сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным в связи со следующим.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство Конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что предметом настоящего спора является признании сделки недействительной, отчуждение имущества, являющегося предметом данной сделки, в пользу добросовестного приобретателя, сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В этой связи следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленная Конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде  наложения ареста на недвижимое  имущество может  причинить значительный ущерб заявителю.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на  необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что изложенные Конкурсным управляющим сведения позволяют  сделать вывод о наличии оснований, которые могут повлечь невозможность  исполнения судебного акта, заявленные меры соразмерны заявленному требованию.

Доводы подателя жалобы о правовой неопределенности в отношении того, на какое недвижимое имущество наложен арест, представляются неубедительными с учетом определения арбитражного суда от 03.04.2012 об исправлении опечатки.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников