Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-14578/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-14578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 № 35;

от ответчика (должника): Стальмаковой М.В. по доверенности от 28.12.2011;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12835/2012)  Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-14578/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Кингисеппская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н; основной государственный регистрационный номер 1027801556023 (далее - ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, улица Новозаводская, дом 11/5; основной государственный регистрационный номер 1047730023703 (далее - ФТС), за счет казны Российской Федерации 2 585 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с оплатой счета за хранение товара на складе временного хранения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Кингисеппская таможня (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. С ФТС в пользу Общества взыскано 2 585 руб. 52 коп. убытков.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение от 16.05.2012 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при рассмотрении данного спора заявитель не доказал все существенные обстоятельства. ФТС ссылается на то, что хранение товара на СВХ 12.08.2009 не связано с незаконным бездействием Таможни, при этом возложение расходов по оплате за хранение транспортного средства, по мнению подателя жалобы, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - «профили из ПВХ» на основании контракта №002/FM/09/05 от 10.01.2003, заключенного с фирмой Feglemoon OU (Estonia).      

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 04.08.2009 общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) №10218010/040809 с приложением пакета документов.     

08.08.2009 товар предъявлен таможне и помещен на ответственное хранение на склад ОАО «Завод Сланцы» (далее – СВХ). 

12.08.2009 обществу направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей. В этот же день общество представило запрошенные документы, отказалось от выпуска товара под обеспечение и предложило таможне самостоятельно принять решение о таможенной стоимости товаров.      

13.08.2009 обществу направлено  требование о необходимости  распорядиться суммой авансовых платежей  и уплатить  сумму  таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, указанное требование также исполнено в этот же день.       

Товар   выпущен таможней  13.08.2009.     

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу N А56-65223/2009 признано незаконным  бездействие Таможни, выразившееся в неоформлении в надлежащие сроки товаров по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10218010/040809/П002624.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием Таможни.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу № А56-65223/2009 установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно признано незаконным бездействие таможенного органа, связанные с выпуском товаров по рассматриваемой ГТД № 10218010/040809/П002624.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что именно в результате названного бездействия таможенного органа Общество понесло вынужденные расходы, связанные с оплатой за хранение товара на СВХ. Требования Общества по праву является обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об обоснованности исковых требований по размеру ввиду следующего.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу № А56-65223/2009 судом указано на то, что выпуск товаров должен был быть осуществлен Таможней не позднее 12.08.2009, что исключает ее бездействие в указанную дату.

Однако стоимость хранения товара за 12.08.2009 включена Обществом в расчет убытков (л.д. 10, том 1).

Также суд апелляционной инстанции усматривает, что согласно расчету от 13.08.2009 № 152 (л.д. 61) хранение товара по ГТД  № 10218010/040809/П002624 осуществлялась в грузовом отделении транспортного средства.

Из представленных тарифов СВХ следует, что стоимость услуг по хранению выгруженного на склад товара составляет 6 евро в сутки, а хранения  в грузовом отделении транспортного средства - 18 евро в сутки, хранение транспортного средства на СВХ является отдельной услугой и составляет 10 евро в сутки.

Из договора на оказание услуг склада временного хранения таможенных грузов от 01.05.2009 № 2 не следует, что хранение товара в транспортном средстве является обязательным, а также то, что при хранении товара в транспортном средстве одновременно в обязательном порядке дополнительно оплачивается хранение самого транспортного средства.

Обществом оплачена и предъявлена к возмещению стоимость как хранения товаров в транспортном средстве, а также отдельно хранение самого транспортного средства, при этом возложение расходов по хранению транспортного средства на ФТС Обществом не обосновано.     

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворены в полном объеме необоснованно, возмещению подлежит лишь стоимость услуг по хранению товаров в транспортном средстве за один день – 13.08.2009, что составляет 831 руб. 60 коп.

С учетом изложенного решение суда в части, превышающей взыскание 831 руб. 60 коп. убытков подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФТС в данной части – удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и  271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-14578/2012 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» убытков, превышающих 831 руб. 60 коп. отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато