Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-5326/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-5326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Каро С.В., доверенность от  12.07.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11398/2012)  ООО "Л1-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-5326/2012 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" (ОГРН  1107847032116, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гражданская ул., 14, литер А, пом. 17-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (ОГРН 1037811032940, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Некрасова ул., 52, литер Б, помещение 1-Н каб. №5)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1" (далее - ответчик) о взыскании процентов в размере 1 625 117 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 с ООО «Л1-1» в пользу ООО «АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ» взысканы проценты в размере 1 625 117 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 251 руб. 17 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение от 23.04.2012 в апелляционном порядке, просил решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 16.08.2010 по делу № А56-16141/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕЕВСКИЙ ДОМ" взыскано неосновательное обогащение  в размере 15 603 761 рублей, проценты за период с 26.11.2009 по 15.03.2010 в размере 396 079 руб. 03 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга исполнено ответчиком в период с 10.12.2010 года по 29.11.2011 года.

Судом установлено, что поступающие платежи засчитывались истцом сначала в счет погашения основного долга, а затем в счет взысканных процентов.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать проценты за период с 16.03.2010 по 28.11.2011.

Суд первой инстанции, признав обоснованным иск по праву и по размеру, заявленные требования удовлетворил. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.110.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчик, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности заявленных процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения указанной нормы права.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требование истца в полном объеме.

Доводу жалобы об отсутствии у истца права на взыскание процентов был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана верная оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-5326/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков