Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А56-72142/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А56-72142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  А.Г. Куписок

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11102/2012)   ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу № А56-72142/2011 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "ТД "Трейд-Кейсинг"

к ЗАО "Мясокомбинат "Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

ООО «ТД «Трейд-Кейсинг»(далее - истец) (ОГРН: 5067847266812, 195269, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская д. 16, литера Б, пом. 1Н) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (ОГРН: 1034702182470, 188517, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Лаголово) 1 698 862 руб. 06 коп., составляющих 1 684 046 руб. 15 коп. задолженности по оплате отгруженного товара на основании договора № 205/1 от 01.02.2011 и 14 815 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что товар, поставленный по представленным в материалы дела задолженности по 18-ти товарным накладным на общую сумму 1 684 046 руб. 15 коп. оплачен. Указанные обстоятельства исключают удовлетворение заявленных истцом требований.

Определением от 23.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» откладывалось на 27.08.2012.

В настоящем судебном заседании на основании Докладной записки от 23.08.2012 произведена замена состава суда в связи с нахождением судей Сомовой Е.А. и Абакумовой И.Д. в отпуске , при котором рассмотрение жалобы начато сначала.

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров № 205/1  (далее – договор), в соответствии с которым поставщик передает в собственность  покупателя ,а покупатель принимает и оплачивает компоненты для производства колбасных изделий обязуется передать производимый им товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (проволока медная) на условиях настоящего договора.  

Согласно п.5.1. договора Ответчик обязался произвести 100% оплату поставленного товара в течение 45 (сорока пяти) дней с момента приемки товара.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, с иском о взыскании основного долга в сумме  1 684 046 руб.15 коп.  и  процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 14 815 руб.91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела истец в обосновании заявленного иска представил в материалы дела товарные накладные подтверждающие поставку товара ответчика: № 1199 от 06.09.11г.; № 1197 от 06.09.11г.; № 1218 от 08.09.11г.; № 1224 от 09.09.11г.; № 1282 от 23.09.11г.; № 1307 от 29.09.11г.; № 1324 от 30.09.11г.; № 1339 от 06.10.11г.; № 1416 от 21.10.11г.; № 1428 от 25.10.11г.; № 1436 от 26.10.11г.; № 1451 от 27.10.11г.; № 1453 от 28.10.11г.; № 1505 от 09.11.11г.; № 1506 от 09.11.11г.; № 1522 от 11.11.11г.; № 1524 от 11.11.11г. (всего 18 накладных ) на общую сумму  2 9 988 руб.62 коп.  По состоянию на 27.12.2011 задолженность по оплате поставленного товара составила 1 684 046 руб.15 коп.

За неисполнение Ответчиком условий вышеуказанного договора в форме неоплаты поставленного товара Истец исчислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2011г. по 27.12.2011г. (на дату подачи иска) в сумме 14 815, 91 руб.

Исковые требования о взыскании  долга заявлены по конкретным 18 ТН, за период с 06.09.2011 по 11.11.2011., перечисленным выше.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставленного истцом товара, в назначении платежа которых имеется ссылка на  основной договор, товарные накладные имеют ссылку также на договор, поэтому идентификацию произведенных платежей по конкретным товарным накладным произвести невозможно.  Анализ платежных поручений, товарных накладных  не позволяет сделать вывод о том, что товар,  поставленный по товарным накладным,  оплачен.

Доводы подателя жалобы о том, что долг оплачен в полном объеме, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Представленные ответчиком платежные поручения не содержат назначения платежа с указанием на конкретную счет-фактуру либо товарную накладную. В этой связи перечисленная сумма зачтена истцом в погашение задолженности, образовавшейся ранее. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов (л.д.66).

Указанные действия истца соответствуют п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

От сверки расчетов истец и ответчик в суде  апелляционной инстанции  уклонились.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2012 по делу №  А56-72142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (ИНН:4720017541, ОГРН: 1034702182470) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова