Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А21-4186/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А21-4186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании: 

от заявителя: Шутихина Н.В. – по доверенности от 23.07.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13051/2012) общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2012 по делу № А21-4186/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО «Мебельщик плюс», место нахождения: 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 111, ОГРН 1023901649199

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС», 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 111, ОГРН 1023901649199, (далее – общество, ООО «МЕБЕЛЬЩИК ПЛЮС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Калининградской области  (далее – Управление, ТУ Росфиннадзора, административный орган) №27-12/460П от 17.04.2012г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда  от  06.06.2012  Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество,  не оспаривая  событие  и состав правонарушения,  просит отменить решение от 06.06.2012 и признать незаконным постановление административного органа. Податель жалобы полагает, что имелись достаточные основания квалифицировать правонарушение как малозначительное, однако суд не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ТУ Росфиннадзора в Калининградской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена согласно положениям  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены  судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что  на основании  полученной государственным таможенным инспектором  отдела валютного контроля Калининградской областной таможни  информации ( вх. №№ р1036 от 22.02.2012 и р1437 от 12.03.2012), последним выявлено  административное правонарушение, выразившееся в нарушении  Обществом  пункта  3.15-1 Инструкции  Банка России  от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»  (далее – Инструкция № 117-И).

В связи с заключением 01.07.2008г. с компанией «Kronosman Mieiec Sр. zo.о.») контракта №01/07/2008 Общество оформило 03 июля 2008г. в филиале ОАО «БИНБАНК» в Калининграде (далее - банк ПС) паспорт сделки (далее - ПС)

№08070005/2562/0006/2/0, указав в пункте 1.2 «Адрес»: город Калининград, ул.Дзержинского, дом 6.

28.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесены сведения об изменении юридического адреса Общества: город Калининград, проспект Калинина, дом 111.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС№08070005/2562/0006/2/0 следующей валютной операцией по Контракту после 28.04.2011г. является перечисление 20.05.2011г. обществом денежных средств нерезиденту в сумме 664,22евро (платежное поручение №66 от 20.05.2011г.).

Очередной срок представления в банк ПС документов - не позднее 14 июня 2011г. (по ввозу товара 27.05.2011г. по ДТ №10226030/270511/0013075).

После внесения 28.04.2011г. изменений в ЕГРЮЛ общество, учитывая требования п.п. 3.15 и 3.151 Инструкции №117-И, обязано было не позднее 20 мая 2011г. представить в банк ПС №08070005/2562/0006/2/0, оформленный с учетом внесенных в него изменений.

В графу 1 «Сведения о резиденте» ПС №08070005/2562/0006/2/0  изменения были внесены и паспорт  переоформлен  в уполномоченном банке 28.12.2011. то есть с нарушением  установленного срока.

Усматривая  в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  таможенный орган  в отношении Общества 29.03.2012 составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 17.04.2012г. №27-11/460П Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначило  наказание в виде административного штрафа  в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с  законностью  вынесенного постановления административного органа,  Общество оспорило  его в арбитражном суде.

Отказывая Обществу в удовлетворении  заявления,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  события вмененного правонарушения и вины Общества в его совершении, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны таможенного органа и Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя Общества, исследовав представленные в дело доказательства,  проверив правильность применения судом норм материального права при вынесении решения, а также соответствие выводов суда  установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что в связи с внесением изменений  28.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об изменении юридического адреса Общества, указанного в оформленном резидентом паспорте сделки, обязанность переоформить паспорт сделки возникла у Общества в день проведения следующей валютной операции, то есть – 20.05.2011, в то время как паспорт сделки переоформлен 28.12.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ   лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 22 Закона №173-ФЗ относятся в том числе и таможенные органы.

Статьей 12  Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  определены  функции  таможенных органов, в том числе  осуществление таможенного контроля (пункт 1), административного производства по делам об административных правонарушениях  в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил) (пункт 8), осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров  через таможенную границу  Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской федерации, в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, валютным законодательством  Российской Федерации  и принятыми  в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В материалах административного дела не представлены документы,  позволяющие  сделать вывод, что  нарушение было выявлено в ходе  осуществления контроля  за валютными операциями в связи перемещением Обществом конкретных товаров  либо транспортных средств  через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.03.2012 факт нарушения Обществом установленных правил оформления паспорта сделки  установлен на основании  информации, полученной от участника ВЭД (вх. № р1437 от 12.03.2012) и Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области  (вх.№р1036 от 22.02.2012).

Кроме того, в настоящее время ни валютное законодательство, ни нормативные правовые акты органов валютного регулирования не предоставляют  таможенным органам права осуществлять вне рамок контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу,  контроль за своевременностью внесения изменений в паспорт сделки.

Согласно пункту 3.9 Инструкции № 117-И проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк.

Как агент валютного контроля таможенный орган  в соответствии с пунктом 9 статьи  23 Закона № 173-ФЗ  при наличии информации о нарушении актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования вправе был передать информацию уполномоченному  органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к данному лицу. 

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела протокол по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 №10226000-6/2/2012, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, составлен неуполномоченным органом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

Представленные Управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной