Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А26-1685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 года

Дело №А26-1685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11061/2012)  ООО "Парк-Отель "Сямозеро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2012 по делу № А26-1685/2012 (судья  Мельник А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051000000050, место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Кирова ул., 45)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Сямозеро", (ОГРН 1071038000989, место нахождения: 186137, Республика Карелия, Пряжинский р-н, д. Сяргилахта)

о взыскании 1 074 851 руб. 14 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Парк-Отель "Сямозеро" (далее - ответчик) о взыскании 1 074 851 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с января по март 2011 согласно договору энергоснабжения № 0177 от 01.05.2008.

Представитель ответчика просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом ответчик указал, что процентная ставка для исчисления неустойки составляет 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены частично - с открытого акционерного общества "Парк-Отель "Сямозеро" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" взыскано 200 000 руб. пени и 23 748 руб. 51 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" возращено из средств федерального бюджета 7 713 руб. 21 коп. уплаченной платежным поручением № 7873 от 22.11.2011 госпошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью. По мнению подателя жалобы, расчет пени надлежит производить с применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8 %.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в размере 874 851 руб. 14 коп. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с января по март 2011 года при оплате поставленной по договору энергоснабжения № 0177 от  01.05.2008 электрической энергии ответчик допустил просрочку в ее оплате, в связи с чем, в соответствии с п. 6.4 договора ему была начислена неустойка из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 1 074 851 руб. 14 коп. Факт просрочки, а также правильность начисления пени ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования истца частично. При этом суд первой инстанции указал, что начисленная неустойка явно несоразмерна (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых размер неустойки составляет 180% годовых) последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора.

Уменьшая сумму договорной неустойки, суд первой инстанции учел высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки (0,5%), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления; введение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение, при недопустимости ее использования в качестве источника обогащения лица, требующего ее взыскания.

В то же время суд не нашел оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, приняв во внимание частоту и продолжительность периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в установленный договором срок.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Податель жалобы не привел судам первой и апелляционной инстанций достаточных доказательств необходимости снижения неустойки ниже  определенного таким образом размера.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2012 по делу №  А26-1685/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков